ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город ФИО2 Московской области 23 июня 2023 года
Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 угли, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Королевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении ФИО1 угли о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> – территория промышленного назначения – павильон по производству металлоконструкций, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации указав цель визита – трудовая, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в компании ООО «СМУ 750» в качестве разнорабочего, по адресу: <адрес> – территория промышленного назначения – павильон по производству металлоконструкций, не имея разрешения на работу, либо патента, действующего на территории Московской области, тем самым нарушил требование ст. ст. 13 13.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 угли свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не осуществлял трудовую деятельность, а просто пришел посмотреть, как работает его отец.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.
Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО1 угли, суд считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается:
- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения <данные изъяты>
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
- объяснениями ФИО1 угли (<данные изъяты>
- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 (<данные изъяты>
- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой усматривается, что ФИО1 угли осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего (<данные изъяты>
- копией паспорта ФИО1 угли с переводом и документами переводчика (<данные изъяты>
- сообщением ФМС России АС ЦБДУИГ (<данные изъяты>
- договором субаренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес Эстейт» и ООО «СМУ 750» (<данные изъяты>);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ 750» (<данные изъяты>
- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 о том, что получить объяснения от представителя ООО «СМУ 750» не представилось возможным <данные изъяты>
- справкой ОВМ УМВД России по г.о. ФИО2 о том, что ФИО1 угли действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия <адрес> не имеет (<данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 угли в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.
Довод ФИО1 угли о том, что на стройке он не работал, а просто пришел посмотреть, как работает его отец, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку полностью опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории с фотоматериалами, на которых зафиксирован ФИО1 угли на объекте строительства, осуществляющий трудовую деятельность.
Действия ФИО1 угли суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.
При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО1 угли наказания в виде минимального штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по г. Королёв Московской области.
Штраф перечислить: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а ФИО1 угли с момента вручения ему копии постановления.
Судья Д.И. Ганус