Дело №12-530/2023

УИД № 33MS0076-01-2023-001867-16

РЕШЕНИЕ

«14» декабря 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 23.10.2023 №5-432/2023-7, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ул.<...>, трудоустроенный у ИП ФИО2, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 час. у <...>, управляя транспортным средством «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, будучи направленным на медицинское освидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в ночь с 30.06.2023 на 01.07.2023 ехал с работы домой уставший и голодный. Долго не мог найти документы из-за чего стал нервничать, что вызвало у сотрудников ГИБДД подозрение о его нахождении в состоянии опьянения. Отметил, что сотрудник ГИБДД просил у него взятку, указывая сумму на калькуляторе, впоследствии дав в суде ложные показания, что такого не было. Считает, что его оговорили. Просит постановление мирового судьи пересмотреть.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Не отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, настаивал, что «поведение, не соответствующее обстановке», на что указал сотрудник ГИБДД, было обусловлено волнением, так как он не мог найти документы на машину.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что полностью согласуется с п.2 Правил.

В соответствии с положениями раздела II Правил после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор AlcoTest 6810, номер прибора ARCN-0458, дата поверки 25/05/2023), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, по результатам которого получен отрицательный результат (показания прибора 0,000 мг/л).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований нет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (в котором отражен имевшийся у ФИО1 признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке) и чеком, согласно которым результат освидетельствования равен 0,000мг/л (л.д.4а-5);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 8 Правил, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Будучи ознакомленным с содержанием всех процессуальных документов, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в каждом из них, каких-либо замечаний последний не отразил.

Как указывалось выше п.2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что его поведение было обусловлено волнением, так как он не мог найти документы на машину, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Кроме того, следует отметить, что в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, ФИО1, общаясь по телефону, сообщал собеседнику, что не поедет на освидетельствование, так как там может «показать», поскольку он три недели назад «курил» (12 мин. 04 сек. – 13 мин. 15 сек. видеозаписи).

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 23.10.2023 №5-432/2023-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова