№ 2-1197/2023

24RS0056-01-2022-005886-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алёшине Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.В.,

представителя МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ г. Красноярска «УКС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставления жилого помещения взамен аварийного,

УСТАНОВИЛ:

МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Гагарина, д.115, кадастровый номер № для муниципальных нужд, прекратить право собственности, признать право собственности за муниципальным образованием г. Красноярск, после выплаты истцам возмещения. Требования мотивированы тем, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости: ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доли, ФИО4 – ? доли.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска земельный участок и квартира подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи аварийностью жилого дома № 115 по ул. Гагарина в г. Красноярске. Истцом было предложено предоставление возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 2 212 000 руб., однако ответчики от подписания соглашения отказались.

Определением суда от 13.03.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

15.05.2023 года от представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенностей – ФИО5, поступило ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения и возобновлении производства по делу в связи с отсутствием спора по размеру выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: <...>.

15.05.2023 года от представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенностей, ФИО5 поступило встречное исковое заявление, содержащее требования о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности предоставить в общую долевую собственность ФИО6 (? доли), ФИО2 (? доли) и ФИО3 (? доли) взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, равнозначное, благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 39 кв.м., расположенное в пределах г. Красноярска, Красноярского края, применительно к условиям города Красноярска.

Определением суда от 25.05.2023 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

Определением суда от 25.05.2023 года встречное исковое заявление было принято к производству.

19.06.2023 года в суд поступило заявление представителя МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО7 (доверенность от 10.03.2023 года сроком по 31.12.2023 года с правом на полный или частичный отказ от исковых требований) об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме в связи с достижением между сторонами соглашения от 07.06.2023 года об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. В заявлении указано на то, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю ходатайства известны и понятны, а именно, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

31.07.2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному исковому заявлению администрации г. Красноярска на надлежащего ответчика МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на основании принятого судом к производству уточненного встречного искового заявления, а также было приобщено к материалам дела ходатайство об отказе от уточненных встречных исковых требований, содержащее требование о возмещении судебных расходов в связи с добровольным исполнением исковых требований.

25.08.2023 года в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» - ФИО1 (доверенность от 09.03.2023 года сроком до 31.12.2023 года, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, доверенность от 20.02.2023 года, сроком до 31.12.2023 года) поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме в связи с достижением соглашения с ФИО4, ФИО2, ФИО3 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также произведении государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру №5, расположенную по адресу: <...>. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному уточненному иску) пояснил, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ясны и понятны. По заявлению о возмещении в порядке ст. 101 ГПК РФ судебных расходов истцу (по встречному иску) возражал, указывал на то, что последняя не была лишена возможности обращения за бесплатной юридической помощью в целях защиты ее законных прав и интересов в судебном порядке.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей №24АА4559265 от 25.02.2022 года сроком на пять лет с правом передоверия, частичного или полного отказа от исковых требований, №26АА4586898 от 15.02.2022 года сроком на пять лет с правом передоверия, частичного или полного отказа от исковых требований, №24АА5030840 от 04.03.2023 года сроком до 04.03.2026 года, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом, просил суд принять отказ от встречных исковых требований по настоящему гражданскому делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком по встречному уточненному иску. Заявление содержит подтверждение того, что отказ от иска представителем ответчиков по первоначальному иску (представитель истцов по встречному иску) заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4

Также представитель ответчиков ФИО5 по первоначальному иску (представитель истцов по встречному иску) просил взыскать в пользу ФИО4, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска понесенные ею судебные расходы в размере 40000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 04.03.2023 года, актом приема-передачи денежных средств к договору от 04.03.2023 года.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.В. против принятия судом отказов от первоначального и встречного исков с прекращением производства по делу, а также против удовлетворения заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов не возражала.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно, надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство их представителя ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Красноярскому краю, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно, надлежащим образом, представил пояснения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно статье 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство суда прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца по первоначальному иску, истцов по встречному (уточненному) иску, от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом истцам по первоначальному и встречному исками понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4, ФИО8, ФИО3 в лице представителя ФИО5 отказались от встречного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком по встречному исковому заявлению, расходы, понесенные ФИО4 по встречному (уточненному) иску по данному делу подлежат возмещению ответчиком (по первоначальным требованиям).

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела договором о возмездном оказании услуг от 04.03.2023 года №б/н, заключенному между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 по указанию ФИО4 оказывал услуги по юридическому сопровождению ФИО4, ФИО2, ФИО3, связанному с представлением интересов указанных лиц в Центральном районном суде г. Красноярска по гражданскому делу №2-1197/2023 по иску Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость услуг, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 04.03.2023 года, составила 40000 рублей.

При этом судом учитывается, что представителем ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО5 было подготовлено и заявлено в ходе предварительного судебного заседания от 13.03.2023 года ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, определением суда от 13.03.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, однако в связи с ходатайством представителя ФИО5 о возобновлении производства по делу судебная экспертиза не проведена.

Также представителем ФИО5 было подготовлено встречное исковое заявление, которое определением суда от 25.05.2023 года было принято судом к производству, с учетом принятых 31.07.2023 года уточнений в части надлежащего ответчика, а также заявление о возмещении понесенных судебных расходов (с учетом уточнений в части ответчика).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу представитель ФИО5 принимал личное участие в предварительных судебных заседаниях – 13.03.2023 года и 28.06.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (с учетом районного коэффициента не менее 825 рублей (550 рублей * 1,5) и не более 1800 рублей (1200 рублей * 1,5).

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в ред. от 29.06.2017 г., протокол № 09/17).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было впоследствии отозвано самим представителем ФИО5, а также подача уточненного искового заявления была обусловлена необходимостью уточнения иска лишь в части надлежащего ответчика, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика (по встречному иску) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставления жилого помещения взамен аварийного прекратить.

Разъяснить истцу по первоначальному иску, истцам по встречному иску, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН: <***>, КПП: 246601001) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебные расходы в размере 10000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий П.В. Приходько