РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2023 по исковому заявлению Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности по передачи жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности по передачи жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником многоквартирного общежития № по ул. Титова в г. Салехарде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В комнате №, общей площадью 21,4 кв.м зарегистрирована ответчик с 29.11.2005. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком на жилое помещение не заключалось. Истец предоставлял ответчику жилое помещение для проживания. Согласно постановлению администрации МО г. Салехард № от 01.03.2022 земельный участок с кадастровым номером № под зданием ул. Титова, д№ изъят. Выселение ответчика будет являться правовым последствием изъятия истцом, принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого помещения. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма от 22.02.2005 на указанное жилое помещение, данный договор является недействительным (ничтожным). На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в г. Салехарде ответчик не стоит. Ответчик незаконно занимает указанное жилое помещение и не производит оплату. Ответчик пользуется жилым помещением без договорных отношений, самостоятельно ответчиком произведена оплата за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 в сумме 38 400 рублей, тогда как необходимо оплатить 423 840 рублей из расчета по 600 руб. за 1 кв.м.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика комнату № в доме № по улице Титова в городе Салехарде путем возложения на ответчика обязанности передать ее истцу; признать договор социального найма от 22.02.2005, заключенный между ответчиком и ПО Ямальский кооператор недействительным; выселить ответчика из жилого помещения; взыскать неосновательное обогащение в размере 423 840 руб.

Определением суда от 24.04.2023 производство по делу в части выселения ответчика из жилого помещения, по адресу: <...> <адрес> прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Салехардским городским судом, при рассмотрении гражданского дела по иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к ФИО1 о ее выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ о предоставлении отдельной квартиры, было установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> № имеет статус общежития и принадлежит на праве собственности «Ямалпотребсоюзу» на основании решения Салехардского городского суда от 23 мая 2003 года. По договору доверительного управления от 01 сентября 2003 года «Ямалпотребсоюз» в лице председателя Совета ФИО6 передал здание общежития ПО «Ямальский кооператор» сроком на три года. 09 сентября 2005 года ФИО1 обратилась к председателю Совета «Ямалпотребсоюза» - ФИО6 с просьбой предоставить для постоянного проживания комнату № в общежитии по улице Титова, № На заявлении ФИО6 поставлена резолюция о подготовке документов для постоянного проживания. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что действительно давал разрешение ФИО1 для вселения в комнату № по улице Титова, № для постоянного проживания, поскольку другого жилого помещения у неё не было. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она работала начальником отдела кадров в «Ямалпотребсоюзе», в котром существовали списки граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО1. Н.С. была включена в эти списки под №, в связи с отсутствием у неё жилья она обращалась к ФИО6 о выделении комнаты в общежитии. В соответствии с Уставом «Ямалпотребсоюза», действовавшим в период предоставления комнаты, «Ямалпотребсоюз» является добровольным объединением потребительских обществ - членов союза, в которые входило также ПО «Ямальский кооператор». Согласно п.2.1 Устава союз образован в целях координации деятельности потребительских обществ, содействия развитию их деятельности, защиты прав потребительских обществ и их членов. Председатель Совета «Ямалпотребсоюза» единолично принимает решения и издает распоряжения по вопросам, отнесенным Советом к его компетенции. Поскольку спорная комната была распределена-ФИО1 председателем Совета «Ямалпотребсоюза» ФИО6, то оснований для утверждения о самовольности вселения в комнату не имеется. ФИО1 исполняла обязанности нанимателя, оплачивая жилищно-коммунальные услуги за проживание в комнате за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август 2007 года. При таких обстоятельствах оснований для выселения ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, как самоуправно занявшую комнату, не имеется. Рассматривая иск о снятии ответчика с регистрационного учета суд исходил из того, что перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета является исчерпывающим. Таких оснований представителем истца не приведено и судом не установлено.

Решением Салехардского городского суда от 20.12.2007 оставлен без удовлетворения

иск Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к ФИО1 о ее выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решение суда предметом обжалования не было, ступило в законную силу.

Салехардским городским судом, при рассмотрении гражданского дела по иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть здания общежитие, назначение: жилое, общей площадью 392,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 19-43, расположенное по адресу: <...> №, на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2003 г., Протокола собрания потребительского общества "Ямальский кооператор» от 29.08.2003 г., распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард "О переводе жилого помещения в нежилое" №-р от 19.09.2006 г. По договору доверительного управления от 01 сентября 2003 года «Ямалпотребсоюз» в лице председателя Совета ФИО6 передал здание общежития ПО «Ямальский кооператор» сроком на три года. Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в потребительском обществе «Ямальский кооператор» председателем правления общества с 01.03.1994 по 01.07.2008 года. 09 сентября 2005 года ФИО1 обратилась к председателю Совета «Ямалпотребсоюза» ФИО6 с просьбой предоставить для постоянного проживания комнату № в общежитии по улице Титова, №. На заявлении ФИО6 поставлена резолюция о подготовке документов для постоянного проживания. ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29.11.2005 года по настоящее время. Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик длительное время с 2019 года не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин.

Довод стороны истца о том, что спорное жилое помещение было передано ответчику некомпетентным лицом, судом не были приняты во внимание, поскольку обстоятельства предоставления жилого помещения ФИО1 ранее были установлены вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 20.12.2007.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 01.12.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.03.2023 решение Салехардского городского суда ЯНАО от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика комнату <адрес> по улице Титова в городе Салехарде путем возложения на ответчика обязанности передать ее истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, поскольку судебными инстанциями неоднократно было указано на то, что ФИО1 на законных основаниях проживает в указанном жилом помещении, при рассмотрении настоящего дела по настоящему иску суд также приходит к выводу о том, что по делу установлен факт того, ФИО1 на законных основаниях проживает в указанном жилом помещении, а потому избранный истцом способ защиты нарушенных прав не отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ.

Рассматривая требования иска о признании недействительным договора социального найма от 22.02.2005, заключенного между ответчиком и ПО Ямальский кооператор, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки договора социального найма жилого помещения началось 22.02.2005, следовательно, срок исковой давности истек не позднее

Исполнение сделки договора социального найма жилого помещения началось 22.02.2005, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 23.02.2008.

Ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями к ФИО1 по вопросу указанного жилого помещения, в том числе выселения из него и признание утратившей право пользования жилым помещением.

Суд считает, что истец, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами, систематически предъявляя требования к ФИО1 по вопросу указанного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о признании недействительным договора социального найма предъявлен в суд только 23.12.2022, т.е. с пропуском срока более, чем на четырнадцать лет.

Рассматривая требования иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 840 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытков) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ответчик несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании распоряжения Правления Потребительского общества Ямальский кооператор от 25.05.2002 « О взимании квартирной платы за комнату по общежитию по ул. Титова № г. Салехард, которым установлена ежемесячная плата за проживание, в том числе для ФИО1

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств недобросовестности ФИО1, как и доказательств того, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности по передачи жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, взыскании задолженности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности по передачи жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова