Дело № 2-2476/2025
УИД 34RS0002-01-2025-003174-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2023 года в 17 часов 19 минут на его телефонный № поступило смс-сообщение рекламного содержания, в котором истцу предлагали оформить кредитную карту с содержанием: «Антон, хотите миллион? Оформите карту на otpbank.ru/min, оплатите ей от 5000 р. и выиграйте 1 000 000 р.! КК105010 АО «ОТП Банк». Вместе с тем, истец какое-либо согласие на обработку своих персональных данных, либо согласие на получение рекламы ответчику не давал.
В целях проверки законности направления рекламы, истец направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 18 сентября 2024 года по делу № 034/05/18-1029/2024 признана ненадлежащей реклама банковских услуг, полученная истцом, поскольку она нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем является АО «ОТП Банк».
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда за обработку персональных данных в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за вторжение в частную жизнь в размере 100 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе») рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке
Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица обратившегося к нему с таким требованием.
Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ФЗ «О рекламе», лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе),
Согласно положениям статьи 44.1 Федерального закона «О связи», рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефюнной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно- распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенных норм следует, что при отсутствии распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение
По настоящему делу установлено следующее.
17 сентября 2023 года в 17 часов 19 минут на его телефонный № поступило смс-сообщение рекламного содержания, в котором истцу предлагали оформить кредитную карту с содержанием: «Антон, хотите миллион? Оформите карту на otpbank.ru/min, оплатите ей от 5000 р. и выиграйте 1 000 000 р.! КК105010 АО «ОТП Банк». Вместе с тем, истец какое-либо согласие на обработку своих персональных данных, либо согласие на получение рекламы ответчику не давал.
В целях проверки законности направления рекламы, истец направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 18 сентября 2024 года по делу № 034/05/18-1029/2024 признана ненадлежащей реклама банковских услуг, полученная истцом 17 сентября 2023 года, поскольку она нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем является АО «ОТП Банк». Материалы дела в отношении АО «ОТП Банк» уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не передано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности АО «ОТП Банк» по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ истек, суд полагает установленным совокупностью указанных доказательств факт отправки истцу смс-сообщения рекламного содержания.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо нрав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, получение ФИО1 смс-сообщения рекламного содержания в отсутствие согласия на его получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.
Поскольку ответчиком АО «ОТП Банк» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что истец ФИО1 давал свое согласие на получение рекламы посредством использования телефонной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 5 000 руб. за незаконную обработку персональных данных, в размере 5 000 рублей за вмешательство (вторжение) в частную жизнь истца, за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб., является разумной, справедливой и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда рассылкой смс-сообщений рекламного содержания.
Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей (5000 руб. + 5000 руб.+5000 рублей х 50%).
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО1 обратился к ИП ФИО2, с которым заключили договор оказания юридических услуг от 23 сентября 2024 года.
Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения, ИП ФИО2 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением в суде искового заявления по факту незаконной рекламы, поступившей на телефон заказчика 17 сентября 2023 года.
Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. размер и оплата которых подтверждается представленными в дело договором оказания юридических услуг от 23 сентября 2024 года и распиской.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.
Так согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).
Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема (составление иска) и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагает размер испрашиваемых им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не разумным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., суд исходит из того, что факт их несения документально подтвержден представленным в дело кассовым чеком, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в пользу истца, то в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета города – героя Волгограда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 к АО «ОТП Банк» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за обработку персональных данных в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда за вмешательство в частную жизнь в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя – отказать.
Взыскать с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Антюфеева Т.Ф.
Справка: мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2025 года.
Судья: Антюфеева Т.Ф.