Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-1536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 сентября 2023 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

обвиняемой ФИО2 М.В.В. и ее защитников – адвоката Тарасова А.С. представившего удостоверение <данные изъяты> адвоката Кошкина С.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Яралиева Н.Т., апелляционными жалобами защитников обвиняемой ФИО2 М.В.В. – адвокатов Кошкина С.А., Тарасова А.С., на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО3 Владимировны, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 31 октября 2023 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Яралиева Н.Т., апелляционных жалоб защитников обвиняемой ФИО2 М.В.В. – адвокатов Кошкина С.А., Тарасова А.С., заслушав позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов, пояснения обвиняемой ФИО2 М.В.В. и ее защитников – адвокатов Кошкина С.А., Тарасова А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавших постановление суда отменить по приведенным в них доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с и.о. руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемой ФИО2 М.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Яралиев Н.Т. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО2 М.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, автор приводит доводы об отсутствии у суда достаточных оснований для избрания в отношении ФИО2 М.В.В. самой строгой меры пресечения – в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО2 М.В.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в г.Смоленске, успешно проходит обучение в высшем учебном заведении, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлеклась, не судима, жалоб по месту жительства на нее не поступило. Считает, указанные обстоятельства, а также молодой возраст обвиняемой свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО2 М.В.В. более мягкой меры пресечения, что также, по мнению автора, будет способствовать беспрепятственному производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 М.В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. С позиции автора, судом принято решение об избрании в отношении ФИО2 М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без учета требований положений ст.108 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, судом не установлено достаточных данных о том, что ФИО2 М.В.В. в случае избрания более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО2 М.В.В. только исполнилось 20 лет, она является студенткой 3-го курса высшего учебного заведения, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Смоленске, где проживает с родителями, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ухаживала за пожилыми людьми. С учетом приведенных обстоятельств и данных о личности обвиняемой, считает, ей возможно избрание более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, которые никоим образом не повлияют на нормальный ход расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 М.В.В. также ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности и избрании в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. С позиции автора, суд формально подошел к разрешению представленного следователем ходатайства; не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, свидетельствующие о необходимости избрания ФИО2 М.В.В. самой строгой меры пресечения; не мотивировал причины невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Акцентируя внимание на доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства о несогласии ФИО2 М.В.В. с предъявленным обвинением и необходимости в этой связи проведения следственных действий, автор приводит доводы о недопустимости таким образом оказания следствием давления на обвиняемую, а необходимость проведения следственных действий, по мнению автора, не зависит от избрания Анисимовой меры пресечения. Полагает, доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО2 М.В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не обоснованы. С позиции автора, судом не учтено, что ФИО2 М.В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывала, бежать не пыталась, зарегистрирована и проживает с родителями в г.Смоленске. Таким образом, безосновательное вменение ФИО2 М.В.В. возможности совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по мнению автора, является нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. С учетом приведенных обстоятельств, полагает на текущий момент все возможности ФИО2 М.В.В. повлиять на ход следствия отсутствуют, и нет риска вмешательства в установление обстоятельств уголовного дела, даже на более поздних стадиях его расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 31 августа 2023 года постановлением следователя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ (л.м. 9-12).

31 августа 2023 года в 20 часов 37 минут по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2 М.В.В. (л.м. 75-77) В этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой (л.м. 80-82).

1 сентября 2023 года ФИО2 М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, и в этот же день допрошена в качестве обвиняемой (л.м.85-92).

2 сентября 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска принятие решения по ходатайству следователя об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу отложено до 5 сентября 2023 года (л.м. 104).

5 сентября 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска в отношении ФИО2 М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 31 октября 2023 года (л.м. 172-173).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. 3, 5 и 21 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При этом наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Эти требования уголовно-процессуального закона и правовых позиций судом соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, свое решение обосновал тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономики в составе организованной группы, официально нигде не работает, и, следовательно, легальных источников дохода не имеет, не имеет устойчивых социальных связей (официально не замужем, детей нет), в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться, воспрепятствовав производству по делу.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а не только в виде заключения под стражу.

Кроме того, касаемо высказанных следователем опасений, что ФИО2 М.В.В. может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к психологическому или физическому воздействию на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, тем самым оказать противодействие следствию и суду, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не приведено в постановлении каких-либо обоснований, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемой указанных действий при возможном избрании в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

При этом доводам обвиняемой и ее защитников о том, что ФИО2 М.В.В. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г.Смоленска, где проживает совместно с родителями, является студенткой 3-го курса высшего учебного заведения, где характеризуется положительно, ранее не судима, имеет молодой возраст, судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Формально сославшись на учет при решении вопроса о мере пресечения сведений о личности обвиняемой, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, и другие юридически значимые обстоятельства, в нарушение ст. 99 УПК РФ суд не раскрыл содержания указанных обстоятельств, тем самым принял решение об избрании меры пресечения без надлежащего исследования указанных обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку изложенные в ходатайстве следователя доводы об избрании ФИО2 М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически были оставлены без проверки судом первой инстанции, а потому обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, недопущения риска совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 М.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения ей надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до 28 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 сентября 2023 года об избрании в отношении ФИО2 М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 31 октября 2023 года – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Смоленска, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до 28 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас