<адрес>
УИД 56RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года <адрес>
Саракташский районный суд <адрес>
в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием - представителя ответчика ФИО2- ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО18, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцами ФИО2, ФИО18 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 56:21:1409001:766. По условиям договора продавец передает на условиях, указанных в договоре квартиру, а покупатель купил и внес соответствующую оплату. Цена договора составляла 1700000 рублей. Стоимость истцом была уплачена в полном объеме. Качество полученной квартиры истца не устроило, поскольку на момент продажи ответчиками не были указаны скрытые недостатки, о которых они знали, а именно: при включении теплых полов, произошел обрыв соединительных шлангов от чего в следствии произошло затопление подвала, поднялся кафель и вспучило полы, выдавило дверную коробку. Образовалась влага в прихожей комнате, а также под покрытием «линолеум». По результатам проведенной строительной экспертизы экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом установлено, что дефекты строительных конструкций пола квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются скрытыми, определить наличие дефектов посредством визуального осмотра без проведения комплекса мероприятий (телевизионное обследование, вскрытие строительных конструкции) не возможно. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: произвести демонтаж поврежденных конструкции пола помещения №,4; заменить систему отопления теплого пола помещения №; восстановить конструкцию пола помещения №,4 с полной заменой отделочных покрытий (плитка, линолеум); заменить дверную конструкцию в помещении №; восстановить отделочные стены в помещении №,4.
Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратилась в строительную фирму ООО «Чебеньковский учебно-производственный ремонтно-строительный участок», которое подготовило локальный сметный расчет на сумму 132180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 132180 рублей, в удовлетворении которой ответчиками было отказано. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО18 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 132180 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3844 рублей; расходы по уплате строительной экспертизы в сумме 12000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 132180 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3844 рублей; расходы по уплате строительной экспертизы в размере 12000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. От требований к ответчику ФИО18 не отказалась. Дополнительно пояснила, что о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей стало известно из объявления на авито. В квартиру она с семьей переехала ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был заключен в апреле 2022 года. В июне 2022 года они стали делать в квартире ремонт, самостоятельно подключили теплый пол. Подключением пола занимался отец ее мужа. Он старый, подключил систему теплый пол и лег спать. Утечка воды была полтора-два часа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения настоящего дела.
Сообщений о нахождении истца в больнице телефонограмма не содержит, документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду представлены не были.
Представитель истца ФИО19 просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание из-за погодных условий.
При этом согласно имеющейся в материалах дела справке начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ распоряжение на ограничение или перекрытие движения автотранспорта на автомобильных дорогах <адрес> не вводилось.
Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца ФИО8, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представителем истца не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, а также с учетом мнения представителя ответчика, возражающего против отложения рассмотрения дела, суд, считает, что ходатайство об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению и полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчики ФИО2, ФИО18 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что теплые полы в квартире были установлены, но они не были подключены. При заключении сделки он советовал истцу, чтобы подключением системы «теплый пол» занимался слесарь.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины ФИО2. Пояснил, что о наличие недостатков в квартире на момент продажи последнему не было известно. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подключением системы теплый пол занимался родственник истца. Сами теплые полы были смонтированный строительной бригадой при вводе квартиры в эксплуатацию, но семья ФИО2 не эксплуатировала теплый пол. Обратил внимание суда, что в квартире ФИО2 с семьей не проживали. ФИО1 вселилась в квартиру за месяц до совершения сделки купли-продажи, имела реальную возможность проверить работоспособность конструкции отопления, либо с данной просьбой обратиться к ФИО2 При этом, ФИО1 было известно о том, что в квартире установлена система теплый пол. Об этом было указано в объявлении о продаже квартиры. ФИО2 обращал внимание ФИО1, что первоначальный запуск системы теплый пол должен быть осуществлен в присутствии специалиста. Однако, этого выполнено не было. У ФИО2 была возможность определить скрытый дефект только при выполнении запуска отопительной системы.
Представитель третьего лица ООО "УК "Золотой Квартал" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал, что ответчики являлись собственниками <адрес> с 2017 года по 2022г. Монтаж строительной конструкции пола (теплого) квартиры, ответчики проводили самостоятельно. За период с 2017 года по апрель 2022 года в ООО «УК Золотой Квартал» было подано одно обращение ответчиков об отключении водоснабжения, в связи с утечкой воды в подвал. ООО «УК «Золотой Квартал» проведено обследование общего имущества МКД по адресу: <адрес>, имеется намокание в подвале, под квартирой № (общему имуществу вред не нанесен). На тот момент квартиру снимала ФИО10, со слов которой, теплые полы в квартире не включала по рекомендации ответчиков. При этом, при эксплуатации газового котла постоянно падало давление, об этом ответчик был извещен. Были вызовы газовиков. Квартиру ФИО10 освободила в марте 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от истца ФИО1, на предмет протекания в квартире теплого пола. Управляющей компанией проведено обследование <адрес> МКД по адресу <адрес>, составлен акт № от 16.06.2022г. ООО «УК «Золотой Квартал» проведено обследование общего имущества МКД по адресу: <адрес> – имеется намокание в подвале, под квартирой № (общему имуществу вред не нанесен).
Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться определение того обстоятельства, соответствует ли техническое состояние квартиры тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, а также имеются ли в приобретенной квартире скрытые недостатки, которые повлияли на его качество и которые не могли быть известны покупателю, но были известны продавцу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, дочери ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую по праву общей долевой собственности квартиру с кадастровым номером 56:21:1409001:766, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную на первом этаже.
При обращении истца ФИО1 в ООО «УК Золотой квартал» проведено обследование квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Составлен акт № от 16.06.2022г. на основании которого установлено: в коридоре влажные пятна на стене возле двери справа и слева 1 кв.м., стены в коридоре окрашены водоэмульсионной краской. На общем имуществе утечки нет. В подвале дома следы протечки под квартирой №.10.
В соответствии со ст.556 ГК РФ договор является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. С состояние квартиры покупатель ознакомлен, согласен и претензий не имеет (п.22 договора купли-продажи).
Таким образом, на момент подписания спорного договора и передачи недвижимого имущества, квартира находилась в качественном состоянии, обеспечивающем ее нормальную эксплуатацию, разногласий по качеству недвижимости между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию покупатель не предъявляла, спорный объект был передан и принят без каких-либо недостатков.
Каких-либо условий о качестве квартиры в договоре не предусмотрено.
Истец ФИО1. ссылаясь на имеющиеся недостатки в приобретенной ею квартире, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта приобретенного жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (квартиры) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (квартире) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.
По ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела №, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». Среди прочих вопросов, на разрешение эксперта (ов) был поставлен вопрос «на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имелась ли у ответчиков возможность определить наличие скрытых дефектов».
Согласно выводам экспертов непосредственных причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также подвала ДД.ММ.ГГГГ вероятных причин залития может быть несколько: нарушение условий эксплуатации отопительной системы в <адрес>, в том числе и эксплуатации самого котла; нарушение условий монтажа теплого пола; нарушение условий подключения системы теплого пола к системе отопления и дальнейшего его запуска после длительного перерыва; разгерметизация системы коммуникаций; несоблюдение условий эксплуатации водоснабжения в квартире (оставленный кран с водой и др.).
В настоящий момент по имеющимся данным невозможно дать ответ о наличии дефектов в системе теплого пола до залитая и определить причины их возникновения, и являются ли они скрытыми (в случае их наличия).
Для определения наличия/отсутствия дефектов в системе теплого пола необходимо выполнить запуск отопительной системы. В случае если давление в манометре падает или на дисплее выносного пульта высвечивается ошибка, то вероятнее всего в системе отопления или горячего водоснабжения имеются дефекты.
В связи с чем экспертом делается вывод, что при запуске системы отопления можно выявить скрытые дефекты теплого пола, горячего водоснабжения и котла, препятствующие нормальной работе отопительной системы.
После длительного неиспользовании системы теплого пола при первом подключении необходимо вызвать человека, обладающего специальными знаниями для выполнения работ по техническому обслуживанию системы отопления и газового котла с последующим подключением теплого полка к котлу. О том, что человек должен обладать специальными познаниями, а собственник должен следить за системой отопления и в случае обнаружения ошибок обратится в специальную службу имеются сведения в «Руководстве пользователя» на настенный газовый котел Navien Deluxe - 16К50 и в СП 41-102-9851.
Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № года от 11-ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец истца, проживающий в квартире на момент залития, пытался своими силами подключить систему теплого пола к котлу, учитывая это, эксперт считает, что данное обстоятельство могло стать причиной произошедшего залития в <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с данными расчёта стоимости №, стоимость устранения недостатков в <адрес> общедомовом имуществе, по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления и НДС составила: 108458 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Из заключения следует, что подтопление <адрес> могло произойти как со стороны горячего водоснабжения, так и со стороны системы теплого пола. Учитывая, что проект на систему теплого пола отсутствует, у эксперта нет сведений о принадлежности трубы на вскрытом участке пола к отопительной системе, так как коммуникации горячей воды также могут проходить через пол. При этом, выявленные на момент осмотра механические повреждения трубы на вскрытом участке, могли появиться при вскрытии, а не от разгерметизации системы отопления. По данной причине выполнить вскрытие пола в сантехническом узле для установления причины залития невозможно, ввиду возможности образования новых дефектов во время вскрытия. В котле, расположенном в <адрес> были неполадки, а именно падало давление. Согласно руководства к котлу это свидетельствует о том, что котел и трубы системы отопления не наполнены водой или наполнены недостаточно.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы судебной экспертизы подтвердила, ответила на возражения и вопросы представителя истца ФИО8, дала соответствующие разъяснения.
Так, эксперт ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснила, что тепловизионное обследование в квартире не производилось, поскольку система отопления была отключена, а тепловизор работает только при включенном отоплении. Вскрытие строительных конструкций не осуществлялось, поскольку на момент проведения обследования участок теплого пола был уже вскрыт. Теплый пол находится под слоем бетона, сверху лежит керамическая плитка, в связи с чем, при вскрытии возможно повредить саму систему теплого пола, что делает невозможным определить какие дефекты были когда случилась авария, и когда делали монтаж теплого пола или они образовались в момент вскрытия теплого пола. Чтобы ответить на вопрос имеются ли скрытые дефекты или нет, необходимо выполнить полный демонтаж керамической плитки и бетонного пола. Место протечки не устанавливалось. В ходе проведения экспертизы было установлено, что залитие квартиры произошло со стороны сантехнического узла. Поскольку в <адрес> установлен свой котел, запрета на монтаж теплых полов в данном случае нет. Собственник не делал врезку в центральное отопление, ни каким образом не нарушал права других собственников, когда подпитался для теплого пола, он сам регулирует температуру, расход воды и другое. Кроме того, эксперт пояснила, что представление сторонами документов не повлияло бы на выводы экспертов, поскольку технической документацией не было предусмотрено установление системы теплый пол в спорной квартире. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что залитие квартиры произошло по халатности жильца. Он при запуске системы теплый пол должен был произвести все инструкции, которые прописаны в руководстве котла. В случае, если высвечивались какие-либо ошибки, он должен был вызвать квалифицированного специалиста. Кроме того, экспертизой установлено, что впервые после длительного неиспользования системы теплый пол, а также первый запуск должен был осуществляться не самостоятельно, обязательно должен быть приглашен специалист. Во время приобретения квартиры, истец могла обнаружить данные дефекты. Обратила внимание, если бы система теплый пол была правильно подключена, таких последствий бы не наступило. Без подключения системы теплый пол невозможно было установить имеются дефекты или нет. Поскольку в материалах дела имеются сведения, что в квартире были проблемы с котлом до подключения системы теплый пол, проблемы были в системе отопления, либо в котле. О наличии дефектов можно было выяснить только при запуске системы теплый пол. Если ответчиками данная система не была запущена, они не могли знать о данных дефектах.
Показания эксперта в судебном заседании позволяют суду убедиться в достоверности и обоснованности сделанных ими в заключение выводов.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертами выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Помимо этого участниками процесса данное заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Что касается представленного стороной истца экспертного заключения №, составленного экспертом Союза ТПП ФИО14, то суд не может признать его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, суд обращает внимание, что экспертом ФИО14 указано, что им использовался тепловизор для обследования конструкции теплого пола. В тоже время, в разделе «применяемое оборудование и инструменты» в экспертном заключении данный прибор не указан.
Покупатель до подписания передаточного акта (в данном случае передаточным актом служит сам договор купли-продажи) обязан детально осмотреть квартиру. При выявленных недостатках покупатель обязан указать их в передаточном акте.
В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось истцом, что последняя в течение более месяца до заключения договора купли-продажи проживала в квартире, что свидетельствует о том, что она имела реальную возможность установить наличие недостатков, указанных ею. При необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. ФИО1 при заключении договора, претензии относительно качества квартиры не высказывала, цена товара была согласована сторонами по результатам его осмотра. О наличии в квартире системы теплый пол ей было известно.
При этом, суд отмечает, что ФИО20 в данной квартире не проживали, система теплый пол не была ими подключена, данные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не были оспорены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали об имеющихся недостатках продаваемого имущества и умышленно скрыли их от покупателя, истцом суду не представлено, материалами дела не установлено.
Как следует из письменного отзыва, предоставленного представителем Управляющей компании, до подключения системы теплый пол в <адрес> при эксплуатации газового котла постоянно падало давление, что свидетельствует о наличие неисправности в системе отопления. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
В тоже время, суд отмечает, что из смысла абз.4 п. 1 ст. 475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены покупателем на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом.
Следовательно, право выбора способа восстановления нарушенного права, в числе которых возмещение расходов на устранение недостатков, принадлежит покупателю. При этом вышеприведенная норма закона, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, не содержит указания на возмещение только уже понесенных расходов.
Законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков товара, как и тех, которые уже были понесены, так и тех, которые покупатель понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от продавца.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.
В рамках рассмотрения спора директором АНО «Центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 58000 рублей.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО15, ФИО16, ФИО13 Расходы по оплате возложены на ответчика.
ФИО2 внесены на счет по временному учету в УСД в <адрес> денежные средства в размере 20000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей списаны во исполнение обязательств по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз».
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, решение суда принято в пользу ответчика, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 38 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» в полном размере.
Разрешая заявление директора АНО «Центр экспертиз» ФИО15 о возмещении расходов за участие в судебном заседании эксперта ФИО13 в размере 5736 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Из материалов дела следует, что явка эксперта ФИО13 в судебное заседание была вызвана необходимостью для дачи пояснений по выполненной ею судебной экспертизе, и эксперт была допрошена в судебном заседании по проведенному ею экспертному исследованию и составленному по нему заключению.
При этом эксперт ФИО13 выполняла свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной ею работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата за участие эксперта в судебном заседании в размере 5736 рублей взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ОГРН <***> ИНН <***> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 38000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Тошерева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Тошерева