Дело № 22-1412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,
судей Плечиковой Н.Ф., Шашкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Добаке А.В.,
с участием переводчика ФИО1,
государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,
защитника – адвоката Привалова А.В.,
оправданного ФИО2,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Мазуровой А.А. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Александрова А.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.09.2022, которым
ФИО2, 05<данные изъяты>
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений, выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы представлений, выступления оправданного ФИО2 и адвоката Привалова А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 22 часов 50 минут на береговой линии Финского залива в 110 метрах от <адрес> (49 км+400 метров) <адрес> совершил убийство О.
Приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в связи с неустановлением события преступления, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В апелляционном представлении заместитель Ломоносовского районного прокурора Мазурова А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Указывает, что сторона защиты неоднократно доводила до присяжных заседателей содержание неисследованных доказательств, информацию о подсудимом и погибшей О., не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, освещала вопросы процессуального характера, связанные с производством следственных действий, ставя под сомнение допустимость полученных доказательств.
По мнению государственного обвинителя, председательствующим не были приняты меры для ограждения коллегии присяжных заседателей от возможного влияния на существо их решения.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель Ломоносовского районного прокурора Ленинградской области Александров А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.
Указывает, что во вступительном заявлении сторона защиты заявила о наличии оговора ФИО2 одним из свидетелей и об одностороннем проведении предварительного следствия по уголовному делу (ст. 5 протокола судебного заседания от 20.10.2021).
Отмечает, что в ходе допроса ключевого свидетеля обвинения А., являвшейся очевидцем произошедшего, сторона защиты задавала ей вопросы, касающиеся процессуальных действий по уголовному делу, в том числе о длительности ее содержания под стражей по данному делу, причинах изменения ею показаний, что не относилось к существу предъявленного обвинения и, по мнению автора представления, не подлежало доведению до сведения присяжных заседателей. Полагает, что полученная информация сформировала предубеждение присяжных заседателей к свидетелю о ее заинтересованности в исходе дела в связи с изменением ей меры пресечения ввиду перевода из статуса обвиняемой в совершении убийства О. в статус свидетеля.
Обращает внимание, что свидетелям Н. и А.Т. стороной защиты также задавались вопросы о процессуальном статусе свидетеля А., а свидетелям Н., С., Ш. – вопросы, демонстрирующие наличие у свидетеля А. мотива к убийству О.
Указывает, что председательствующий судья на допущенные, по мнению автора представления, нарушения закона не реагировал, с соответствующими разъяснениями к коллегии присяжных заседателей не обращался, а напротив, сам задал свидетелю А. вопрос, не относящийся к существу обвинения (стр. 11 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению автора представления, вышеизложенные обстоятельства существенно повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и содержание их ответов при вынесении вердикта.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не усматривается.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Все кандидаты в присяжные заседатели ответили на заданные им вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и своих отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Замечания по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявления о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялись; правильность проведения данной процедуры в апелляционных представлениях не оспаривается.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей.
Оценивая речь адвоката Пряникова Д.Ю. во вступительном заявлении, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ч. 2 ст. 335 УПК РФ, поскольку защитником была высказана согласованная с подсудимым позиция по предъявленному обвинению; вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, содержание вступительного слова адвоката нельзя расценить как дискредитирующее сторону обвинения, и допустимость доказательств обвинения в нем не оспаривалась.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, необоснованных отказов государственному обвинителю в исследовании доказательств стороны обвинения не имелось.
Содержание неисследованных доказательств до сведения присяжных заседателей не доводилось.
Что касается доводов дополнительного апелляционного представления о доведении до присяжных заседателей недопустимой информации о свидетеле А., то положения закона, содержащиеся к главе 42 УПК РФ, не содержат запретов, которые не позволяли бы доводить до сведения присяжных заседателей указанную информацию.
Предусмотренный ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрет касается исследования в присутствии присяжных заседателей фактов прежней судимости, признания подсудимого алкоголиком и наркоманом, а также иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем любая из сторон, участвующих в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, не затрагивая вопросы допустимости доказательств.
Согласно материалам дела, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания свидетеля А. и иных свидетелей из числа членов ее семьи, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в различные периоды времени; при этом вопрос о признании исследованных показаний недопустимыми доказательствами сторонами перед судом первой инстанции не ставился, и их допустимость в апелляционных представлениях не оспаривается.
Как видно из протокола судебного заседания, задаваемыми стороной защиты вопросами вышеуказанным свидетелям, приводимыми в дополнительном апелляционном представлении, не ставилась под сомнение допустимость, но оспаривалась достоверность показаний этих свидетелей, что не запрещено уголовно-процессуальным законом, а, напротив, является одним из способов реализации лицом права на защиту от предъявленного обвинения.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» председательствующий обеспечивает проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, предоставляя сторонам возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления другим лицом.
Таким образом, постановка перед свидетелями вопросов, связанных с наличием у предполагаемого стороной защиты другого лица мотива для совершения преступления, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом из материалов дела следует, что в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, и что они не могут и не должны обсуждать вопросы о доказанности вины иных лиц, кроме ФИО2
Согласно протоколу судебного заседания прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ.
В судебных прениях стороны вправе анализировать исследованные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, оценивать их с точки зрения относимости и достоверности, поскольку такая оценка доказательств входит в компетенцию присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, содержит в себе все необходимые разъяснения относительно содержания предъявленного обвинения, процедуры исследования и оценки доказательств и впоследствии – позиций сторон, правил составления вердикта.
Вопросный лист был сформирован председательствующим после его обсуждения со сторонами, в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, отражая при этом все необходимые части предъявленного обвинения.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт не содержит противоречий и неясностей, влекущих невозможность его буквального понимания и оценки.
Приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 351 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представлений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.09.2022 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: