Дело № 2а-192/2023
36RS0027-01-2023-000151-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. г. Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего- судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Омельченко Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству <№> о взыскании денежных средств с должника ФИО2
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятия мер принудительного характера, в не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании из заработной платы должника, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же не осуществлении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.08.2020 по 23.01.2023; в не распределении денежных средств с 16.12.2022 по 23.01.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, распределить денежные средства, находящиеся на депозите.
Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду сводку по исполнительному производству, возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО2, был совершен ряд исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.
Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
При проверке сводки по исполнительному производству <№> установлено, что в Павловское РОСП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
24.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 59-61).
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, а именно:
17.09.2020, 31.03.2021, 19.08.2021, 19.07.2022, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
13.02.2023 было вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,
12.09.2020, 14.12.2020, 10.09.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11.10.2020, 15.12.2020, 23.12.2020, 25.12.2020, 28.01.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 14.03.2021, 21.04.2021, 06.05.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, 08.08.2021, 08.09.2021, 27.10.2021, 03.12.2021, 08.12.2021, 27.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, 13.05.2022, 08.06.2022, 18.08.2022, 14.09.2022, 10.10.2022, 17.11.2022, 02.02.2023, 13.02.2023 было вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.
24.08.2020, 13.09.2020, 14.09.2020, 17.09.2020, 02.10.2020, 19.11.2020, 14.12.2020, 18.12.2020, 06.02.2021, 17.03.2021, 21.03.2021, 03.09.2021, 21.09.2021, 05.11.2021, 11.03.2022, были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, а также запросы о должнике и его имуществе.
17.09.2020 в ООО «МФК «ОТП Финанс», МУПП «Энергетик» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. (л.д. 79).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, определение необходимости вызова на прием для дачи объяснения должника и его участника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно сводке по исполнительному производству 17.09.2020, 31.03.2021, 19.08.2021, 19.07.2022, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Таким образом, судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, что в данном случае исключает осуществление выхода по адресу должника или в занимаемые им помещения.
Указание в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не является основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированного совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО2, был совершен ряд исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А именно сделаны запросы в соответствующие органы с целью отыскания имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесено постановление о распределении денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Судом не установлено фактов нарушения прав взыскателя по исполнительному производству <№>, возбужденному в отношении должника ФИО2
Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений требований закона, в связи с чем, нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава Павловского РОСП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Лесных