Дело № УИД 23RS0№-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 марта 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО16, действующего на основании доверенностей: <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от 04.09.2021г.,
представителя ответчика – министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО6, действующей на основании доверенности №.1-11-32894/24 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ООО «Сигма» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – администрации муниципального образования <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица – ГУ МЧС России – ФИО9, действующей на основании доверенности №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Администрации муниципального образования <адрес>, третьи лица Главное управление МЧС России Краснодарского края, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании ущерба, причиненного прорывом гидротехнического сооружения,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», министерству природных ресурсов Краснодарского края, администрации муниципального образования <адрес>, третьи лица: Главное управление МЧС России Краснодарского края, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании ущерба, причиненного прорывом гидротехнического сооружения.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с расположенными на них жилыми домами в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в границах ООПТ ГПЗ «Горячеключевской» в 5 км выше <адрес>, на территории Мирного участкового лесничества квартала 24Б произошел прорыв дамбы искусственно созданного водоема. В результате затопления истцам причинен значительный материальный и моральный ущерб, повреждено жилье, движимое и иное имущество, домашний скот погиб. По заявлению истцов независимыми специалистами подготовлен отчет, в котором рассчитана сумма ущерба.
В связи с изложенным просят суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сигма», министерства природных ресурсов Краснодарского края, администрации муниципального образования <адрес>: в пользу ФИО4 имущественный ущерб в размере 8400039 руб., причиненный в результате прорыва гидротехнического сооружения, расположенного на расстоянии 3,8 км от села Тхамаха в юго-восточном направлении в границах ООПТ Государственный природный заказник «Горячеключевской» (квартал 24Б); в пользу ФИО2 взыскать имущественный ущерб в размере 3041840 руб. 10 коп., в пользу ФИО10 взыскать имущественный ущерб, в размере 1773356 руб. 11 коп., в пользу ФИО3 взыскать имущественный ущерб, в размере 2094100 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – министерства природных ресурсов Краснодарского края – в судебном заседании против требований иска возражал.
Представителя ответчика – ООО «Сигма» - в судебном заседании против требований иска возражал.
Представителя ответчика – администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица – ГУ МЧС России в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с расположенными на них жилыми строениями и хоз.постройками в <адрес> Краснодарского края, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Как следует из ответа администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на запрос представителей истцов, 05-ДД.ММ.ГГГГ в бассейне рек Шебш и Афипс на территории <адрес> из-за выпавших осадков сформировался дождевой паводок на реке Шебш.
В связи с подъёмом уровня воды в реке и подтоплением прилегающих территорий, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории <адрес>» введён режим чрезвычайной ситуации.
По данным гидрологического поста, расположенного в селе <адрес>, в период с 11:30 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался очень сильный дождь - 74,0 мм (опасное явление), в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался очень сильный дождь - 138,2 мм (опасное явление), в 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ уровень воды в реке Шебш достиг отметки опасного явления - 400 см (ОЯ). По отметкам уровня высоких вод максимальный уровень воды составлял 585 см. По данным гидрологического поста <адрес> днём ДД.ММ.ГГГГ выпало 60,2 мм осадков (опасное явление).
По результатам обследования, проведённого специалистами Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 05-ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в связи с продвижением паводочной волны вниз по течению реки в <адрес>, а также в <адрес> и после слияния в реку Афипс в районе пгт. <адрес> Краснодарского края наблюдался паводок категории опасного явления.
Также специалистами Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство), ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических coopужений Краснодарского края», совместно с специалистами ГБУ «<адрес>охота» министерства природных ресурсов Краснодарского края, а также с участием директора ООО «Сигма» был произведён осмотр территории <адрес>, после произошедшего подтопления 05-ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведённого обследования участка балки Хребтовая щель протекающего по территории квартала №Б с противопожарным подъездом арендуемым ООО «Сигма» Министерством выявлено перегораживающее сооружение, представляющее собой ж/б плиты, бетонный бой, земляную дамбу (согласно проекта освоения лесов 66.1.-ОЛФ 2011г. данное сооружение создает противопожарный водоём, аккумулирующий воду, протекающую по балке Хребтовая щель) с естественным пропуском воды через верхний бьеф. Ширина земляной дамбы - 25 м, длина - 285 м. Со слов представителей ООО «Сигма», а также специалистов ГБУ «<адрес>охота» министерства природных ресурсов Краснодарского края и лесничего Мирного участкового лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» вышеуказанное перегораживающее сооружение было возведено предположительно в 1970-1980 годах Северским леспромхозом.
В результате выпадения обильных осадков часть бетонного боя была смыта вниз по течению балки, также в земляной дамбе образовалась промоина. По оценки специалистов Министерства сооружение в целом находится в удовлетворительном состоянии.
Выше по течению балки Хребтовая Щель специалистами были выявлены признаки прошедшего паводка на прилегающей территории по обе стороны балки до 500 м. По косвенным признакам (карч в кроне деревьев), предполагается, что уровень паводковых вод достигал 2 м.
На расстоянии 1 км от места впадения балки Хребтовая Щель в реку Адегака также имеются признаки прошедшего паводка шириной до 25о м по обе стороны от русла реки, ориентировочный уровень паводковых вод в среднем -2 м.
Установить причинно-следственную связь между подтоплением территории села Тхамаха и частичным повреждением перегораживающего сооружения не представляется возможным.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора подтверждено наличие промоины в теле дамбы, что свидетельствует об отсутствии должного мониторинга за состоянием гидротехнического сооружения.
Также установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты, водоём и перегораживающее сооружение расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1201006:763, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для размещения лесопарков, для ведения лесного хозяйства Мирного участкового лесничества в составе Афипского лесничества. Данный участок расположен в квартале 24Б Мирного участкового лесничества Афипского лесничества.
Лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности площадью 5727,0 га сроком на 49 лет был предоставлен в аренду ООО «Сигма» (директор ФИО11) Министерством по договору от ДД.ММ.ГГГГ №а-003 по результатам аукциона по продаже права заключения договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на арендуемом лесном участке. Арендатором в соответствии с условиями договора аренды разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, (приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №). Условиями договора аренды предусмотрено освоение лесного участка в соответствии с Проектом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.
Отнесение объектов капитального строительства к категории Г№ -непосредственно связано с целями их создания, а также дальнейшей эксплуатацией (функциональным назначением) и регламентировано нормативными документами в области строительства, в частности, ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», СП 58.13330.2019 Гидротехнические сооружения. Основные положения», СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления» и др.
Министерство природных ресурсов Краснодарского края осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений только путем проведения работ по их консервации, ликвидации или капитальному ремонту, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности ГТС) и полномочиями министерства, определенными Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из писем Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес представителя истцов, в отношении собственника гидротехнического сооружения - ООО «Сигма» (далее – Общество) проведена выездная внеплановая проверка, в результате которой установлено, что декларация безопасности ГТС в Ростехнадзор на рассмотрение не представлялась, в связи с чем обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Вместе с тем, между министерством и обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды лесного участка №а-003 (далее - договор), по условиям которого Общество приняло во временное владение и пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 5727 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Афипское лесничество, Мирное участковое лесничество, кварталы 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 8Б, 13Б, 14Б, 15Б, 21 Б, 22Б, 23Б, 24Б, 25Б, 32Б, ЗЗБ, 34Б, 35Б, 36Б. Согласно приложению № к договору «Характеристика лесного участка и его насаждений» Обществу передано: сенокос, пастбища, дорога, прогалина, река, ручей. При этом ГТС, расположенные в границах лесного участка, по договору аренды обществу министерством не передавались.
Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.7 договора установлена обязанность общества использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, природоохранным законодательством, законодательством о животном мире, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами использования лесов для ведения охотничьего хозяйства, установленными законом Краснодарского края и договором; осуществлять использование лесов, расположенных на ООПТ, в соответствии с проектом освоения лесов и Положением о соответствующей ООПТ; в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и др.), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.
При этом, договором не предусмотрено право арендатора возводить на тесном участке ГТС.
По сведениям министерства природных ресурсов Краснодарского края гидротехническое сооружение не поставлено на учет, как бесхозяйное имущество не зарегистрировано.
В то время как частью 2 статьи 9 Закона о безопасности ГТС установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность ГТС (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии ГТС) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ до ликвидации ГТС.
Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 3 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.
Как следует из письма управления сельского, лесного хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения поручения главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № по «выявлению самовольно возведённых бесхозяйных гидротехнических сооружений и их демонтажу (при нецелесообразности их сохранения), либо постановке на соответствующий учёт», в границах ООПТ Государственный природный заказник «Горячеключевской», в 5 км выше села <адрес> на территории Мирного участкового лесничества Афипского лесничества в результате проведённого обследования участка балки Хребтовая щель, протекающего по территории квартала №Б с противопожарным подъездом, арендуемым ООО «Сигма» рабочей группой администрации муниципального образования <адрес> выявлено перегораживающее сооружение, представляющее собой ж/б плиты, бетонный бой, земляную дамбу (согласно проекта освоения лесов 66.1.-ОЛФ 2011г. данное сооружение создаёт противопожарный водоём, аккумулирующий воду, протекающую по балке Хребтовая щель) с естественным пропуском воды через верхний бьеф. Ширина земляной дамбы -25 м, длина - 285 м.
В результате выпадения обильных осадков часть бетонного боя была смыта вниз по течению балки, также в земляной дамбе образовалась промоина.
Администрация муниципального образования <адрес> не располагает информацией о собственнике сооружения, а также данными о строительстве объекта: о заказчике работ, проектно - сметной документации, на основании которой возведено данное сооружение, исполнителе работ, точный год его постройки.
Согласно данным публичной кадастровой карты, водоём и перегораживающее сооружение расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1201006:763, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для размещения лесопарков, для ведения лесного хозяйства Мирного участкового лесничества в составе Афипского лесничества. Данный участок расположен в квартале 24Б Мирного участкового лесничества Афипского лесничества.
Полномочия по распоряжению данным земельным участком у администрации муниципального образования <адрес> отсутствуют.
В соответствии с действующим законодательством контроль и распоряжение землями лесного фонда осуществляет Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в непринятии мер по выявлению бесхозяйного гидротехнического сооружения, находящегося в границах ООПТ Государственный природный заказник «Горячеключевской» и направлении данных о бесхозяйном ГТС в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Суд обязал администрацию муниципального образования <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить данные о бесхозяйном ГТС в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Также обязал Министерство природных ресурсов Краснодарского края принять меры по регистрации прав собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение, находящееся в границах ООПТ Государственный природный заказник «Горячеключевской».
В данном решении суда суд установил, что полномочия по распоряжению данным земельным участком у администрации муниципального образования <адрес> отсутствуют.
Истцы в обоснование заявленной позиции представили заключение ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитана сумма ущерба, причиненная затоплением: ФИО4 причинен ущерб на сумму 8400039 руб., ФИО2 – 3041840,10 руб., ФИО13 – 1773356,11 руб., ФИО15 – 2094100 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истцов и предполагаемым разрушением (прорывом) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гидротехнического сооружения, расположенного на расстоянии 3,8 км от села Тхамаха в юго-восточном направлении в квартале 24Б в границах ООПТ Государственный природный заповедник «Горячеключевской» в том числе с учетом накоплений воды в водоеме в период опасных метеорологических явлений (залповый ливень), произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ или непосредственно в связи с опасными метеорологическими явлениями (залповый ливень), произошедшими в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых на территории муниципального образования <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации - ОТСУТСТВУЕТ.
Также, эксперты отмечают, что владельцы земельных участков находящиеся в зоне подтопления территории <адрес> в соответствии со ст. 67.1 п. 2 Водного кодекса РФ, а именно истцы ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером 23:26:1201002:340 и ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 23:26:1201002:220 - не выполнили требования пункта 4 ст. 67.1 п. 2 Водного кодекса РФ, а именно не осуществили инженерную защиту территорий и объектов от негативного воздействия вод в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности - являющимися правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Выводы представленной истцами рецензии, составленной АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данной связи, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что истцами не представлено достаточных, убедительных доказательств причинения имущественного вреда действиями ответчиков, на основании чего суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Администрации муниципального образования <адрес>, третьи лица Главное управление МЧС России Краснодарского края, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании ущерба, причиненного прорывом гидротехнического сооружения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинской районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025г.