Решение по делу № 2-851/2023 от 16.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 16 ноября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняновой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя в лице адвоката

Токмаковой Т.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика СПК колхоз «Победа» в лице адвоката Погосян А.Р., действующей на основании ордера и доверенности,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК колхоз «Победа» о признании основания увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 08.11.2023 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, предъявленных к СПК колхоз «Победа» в части признания приказа СПК колхоз «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – незаконными; обязании ответчика СПК колхоз «Победа» изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ и дату - на день вынесения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 10.07.2010 по 22.08.2022 находилась в трудовых отношениях с СПК колхоз «Победа» на основании трудового договора № от 10.07.2010 и договора между работником и работодателем № «а» от 10.07.2010.

Согласно трудовой книжке № № с 10.04.2020 была переведена на должность в администрацию в качестве экономист-диспетчер (приказ № от 10.04.2020 - так в трудовой книжке, в действительности № приказа №).

22.08.2022 ФИО1 была незаконно уволена с должности экономиста-диспетчера согласно приказу № от 22.08.2022 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 18.11.2022 исковые требования ФИО1 к СПК колхоз «Победа» удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал увольнение незаконным с обязательством в отношении ответчика СПК колхоз «Победа» восстановить ФИО1 в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 121,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере

30 000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023 отменено, и оставлено в силе решение Советского районного суда Ставропольского края от 18.11.2023.

Решение о восстановлении работника относится к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

В заседании суда Пятого кассационного суда при рассмотрении данного дела ни ФИО1, ни ответчик участие не принимали. Согласно данным официального сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции- https://5kas.sudrf.ru/- 06.06.2023 в 16:44 в раздел «Судебное делопроизводство» были внесены первые сведения о поступлении кассационного представления прокурора Ставропольского края, после рассмотрения дела по существу - 10.08.2023 данные были обновлены - внесены сведения резолютивной части решения - 11.08.2023 в 10:01, и 28.08.2023 в 14:47 внесены последние изменения - опубликовано определение коллегии Пятого кассационного суда в полном объёме.

О резолютивной части решения кассационного суда ФИО1 узнала на официальном сайте суда 11.08.2023 в 13:45, о чём известила своего представителя. Поэтому на следующий день 12.08.2023 явилась в СПК колхоз «Победа». Поскольку 12.08.2023 это выходной день суббота, то по «Почта Россия» истец отправила работодателю СПК колхоз «Победа» заявление об увольнении с должности по собственному желанию с 11.08.2023 на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ, а также о выплате ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.11.2022 по 10.08.2023 включительно. Ответ на данное заявление ФИО1 не получила.

14.08.2023 (понедельник) к 08:00 ФИО1 явилась на рабочее место в СПК колхоз «Победа» и лично подала аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию руководителю. Однако истцу было устно объявлено, что она восстановлена на работе и тут же уволена, поскольку не явилась на работу после заседания кассационного суда, то есть 11.08.2023 и совершила прогул.

Далее, 17.09.2023 по почте от работодателя СПК колхоз «Победа» ФИО1 получила письмо от 14.08.2023 №, согласно которому работодатель уведомляет истца о приказе о восстановлении на работе от 10.08.2023 № на основании решения кассационного суда и одновременно уведомляет - письмо от 14.08.2023 № о том, что ФИО1 уволена с 14.08.2023 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказ № за прогул 11.08.2023.

ФИО1 считает увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Уволить работника за прогул можно, только если он действительно знал о восстановлении и отсутствовал на рабочем месте, то есть виноват в проступке. Наличие вины - необходимое условие для привлечения к дисциплинарной ответственности (ч. 1

ст. 192 ТК РФ) и только после этого можно инициировать процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае работодатель письменно 17.08.2023 одновременно извещает истца, что ФИО1 восстановлена на работе с 10.08.2023 и одновременно уволена с 14.08.2023 за прогул 11.08.2023 после того, как ФИО1 14.08.2023 лично подала заявление об увольнении по собственному желанию, а ещё ранее 12.08.2023 отправила аналогичное заявление работодателю по почте.

Считает причину увольнения незаконной и необоснованной, возникшей из личных неприязненных отношений с руководством СПК колхоз «Победа».

ФИО1 дважды подряд за одно и тоже нарушение трудовых обязанностей была уволена работодателем незаконно.

Считает, что действиями работодателя при незаконном увольнении, а также обстоятельств увольнения, ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

25.09.2023 истцом получены по почте от ответчика приказ от 18.09.2023 № об отмене приказа от 14.09.2023 № об увольнении за прогулы и приказ о прекращении трудового договора с работником от 19.09.2023 №.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика СПК колхоз «Победа» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с ответчика СПК колхоз «Победа» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Токмакова Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 также пояснила суду, что она претерпевала нравственные страдания в виде обиды, боли, разочарования, в связи с незаконным увольнением ее 14.08.2023.

Представитель ответчика СПК колхоз «Победа» адвокат Погосян А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку истец отказался от исковых требований о признании приказа от 14.08.2023 и увольнения ФИО1 за прогул незаконными, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, так как указанные требования являются производными от основных. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда действиями СПК колхоз «Победа», не представлены доказательства того, что истец перенес нравственные либо физические страдания. Факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами не подтвержден, представленная истцом квитанция к таковым не относится, поскольку датирована позднее, чем соглашение об оказании юридической помощи.

Помощник прокурора Наужокова М.А. полагала, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем считала заявленную ко взысканию сумму завышенной, полагала необходимым снизить до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено, что ФИО1 с 10.07.2010 по 22.08.2022 работала в СПК колхоз «Победа» на различных должностях, 22.08.2022 на основании приказа от 22.08.2022 № трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.№).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 18.11.2022 признан незаконным приказ от 22.08.2022 председателя СПК колхоз «Победа» об увольнении ФИО1 с должности экономиста-диспетчера администрации за дисциплинарное взыскание по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлена на работе в СПК колхоз «Победа» в должности экономиста-диспетчера администрации с 22.08.2022, возложена обязанность на СПК колхоз «Победа» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, аннулировав запись под № (л.д№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023 решение Советского районного суда Ставропольского края от 18.11.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК колхозу «Победа» о признании незаконным и необоснованным приказа № от 22.08.2022 об ее увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ее на работе в СПК колхоз «Победа» в прежней должности – экономист-диспетчер с 22.08.2022, возложении обязанности на работодателя СПК колхоз «Победа» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 - аннулировать запись под №, взыскании с ответчика СПК колхоз «Победа» в пользу ФИО1 премиальных выплат по производственным результатам за 2022 год в размере 131 394 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, отказано. Апелляционная жалоба удовлетворена (л.д. №.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023 отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда Ставропольского края от 18.11.2022 (л.д. №.).

Приказом СПК колхоз «Победа» от 10.08.2023 № о восстановлении на работе по решению суда от 10.08.2023, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности экономиста диспетчера администрации. В данном приказе указано приступить к работе с 10.08.2023 (л.д. №).

12.08.2023 ФИО1 направила в адрес СПК колхоз «Победа» заявление

о том, что решение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 опубликовано на сайте суда 11.08.2023, в связи с этим 12.08.2023 она подает заявление

об увольнении, расторжении трудового договора по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, просит считать ее уволенной с 11.08.2023, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2022 по 10.08.2023. Указанное заявление также сдано ФИО1 в СПК колхоз «Победа» 14.08.2023 (л.д. №).

Приказом СПК колхозом «Победа» от 14.08.2023 № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с 14.08.2023 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами.

21.08.2023 ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского района Ставропольского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконным увольнением 14.08.2023 (л.д. №).

Указанное обращение ФИО1 28.08.2023 направлено прокурором

по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае

(л.д. №).

Также судом установлено, что приказом СПК колхоз «Победа» от 18.09.2023 № отменен приказ от 14.08.2023 № об увольнении за прогулы в отношении ФИО1 (л.д. №).

Приказом СПК колхоз «Победа» от 19.09.2023 № прекращено действие трудового договора от 10.07.2010 № по инициативе работника, ФИО1 уволена 19.09.2023 на основании заявления от 14.08.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ней произведен расчет при увольнении, внесены соответствующие записи в трудовую книжку (л.д. №).

Вместе с тем, действия СПК колхоз «Победа», выразившиеся в издании приказа от 14.08.2023 №, который впоследствии 18.09.2023 был отменен работодателем, привели к вынужденности работника 18.09.2023 обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что издание СПК колхоз «Победа» приказа от 14.08.2023 № о прекращении трудового договора с работником в связи с прогулами и впоследствии его отмена самим работодателем, после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском за защитой трудовых прав, свидетельствует о том, что увольнение истца в связи с прогулами нарушало ее трудовые права, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что истец отказался от исковых требований, в том числе о признании приказа от 14.08.2023 № и увольнения ФИО1 за прогул незаконными, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после обращения истца в суд с настоящим иском, в свою очередь представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу по заявленному истцом основанию (л.д. №).

Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения трудовых прав работника, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушение трудовых прав ФИО1 безусловно повлекло нравственные страдания истца, поскольку в связи с незаконными действиями работодателя она испытала чувства обиды, боли, разочарования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения, степень вины причинителя вреда, добровольное устранение ответчиком допущенных нарушений, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, в частности, что она являлась более слабой стороной в трудовом правоотношении, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 40 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2023 №, заключенного между адвокатом КА «Эгида» Токмаковой Т.С. и ФИО1 следует, что адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления и представления интересов ФИО1 по гражданскому делу в Советском районном суде Ставропольского края. Размер вознаграждения составляет 30 000 рублей (л.д. №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2023 №, ФИО1 оплатила КА «Эгида» по соглашению 15.09.2023 № денежную сумму в размере 30 000 рублей (л.д. №).

Оснований ставить под сомнение представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, у суда не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

В соответствии с п. 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (АП СК) от 30.01.2023, текст которого размещен на официальном сайте АП СК в сети «Интернет», составление исковых заявлений, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляют сумму от 15 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей (п. 2.1). При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде (п. 2.4).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в том числе принятие судом отказа истца от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг, выразившейся в составлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях, учитывая категорию спора и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с СПК колхоз «Победа» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 30 000 рублей.

При этом суд полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что СПК колхоз «Победа» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 17.11.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова