Решение по делу № 2-3-12/2025 от 14.02.2025

73RS0024-03-2024-001161-46

Дело № 2-3-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 14 февраля 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании планов и схемы земельных участков недействительными и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском впоследствии уточненным, к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании планов и схемы земельных участков недействительными и установлении границ земельных участков. В обоснование своих требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** на основании постановления №65 от 20.06.2002г. о предоставлении ФИО1 земельного участка, площадью 1416 кв.м. в собственность, в связи со строительством индивидуального жилого дома. Её сосед ФИО3, проживающий по адресу: ФИО6, нанял кадастрового инженера ООО «***» ФИО4 произвести обмер его земельного участка с кадастровым номером №*** Обмер участка со слов кадастрового инженера ФИО4 произведен на основании слов ФИО3, что не является достаточным основанием для установления границ земельного участка. При осуществлении обмера земельного участка ФИО3 не предоставил ни одного документа в подтверждение границ. О проведении обмера участка ее в известность не ставили. ФИО3 залез на ее сторону на 40 см с восточной стороны. При ознакомлении и согласовании местоположения границ по итогам проделанной работы кадастровым инженером она отказалась от подписи согласования, написала заявление отказа, возражения против согласования. Она также не согласна со схемой расположения земельного участка, по которым видно, что ФИО3 отступил от границ участка с восточной стороны на 2-2,5 м. с ужением по всей стороне границ участка дома №*** чем уменьшил размер своего участка на 2-30 м2, а также уступил своему другу М., собственнику дома №*** угол своего участка, размером 2х6,04, что составляет около 12 м2. ФИО3 отдал свою часть земельного участка своим друзьям, изменив конфигурацию своего земельного участка, имеет без учета переданных земельных участков, площадь в 1536,2 м2, что почти соответствует его площади. Если сложить то, что у него имеется по измерению участка, приплюсовав то, что он передал соседям его участок земли более 170 м2. Она не виновата, что ФИО3 нарушил все стороны своих границ участка, хочет пополнить за счет земель ее участка. В 2002 г. кадастровым инженером ФИО5 изготовлен план земельного участка, где он указал, что ее строения привязаны к границе участка. Однако, это не соответствует действительности. Она не согласна с точками 8 и 7, так как между границами и строением есть отступ до 40 см. Это подтверждает план земельного участка, приложенный к заявлению под №4, составленный бюро технической инвентаризации. Все строения на ее участке построены до 2000 г. Документы не оформлены вовремя, так как не было указания главы района. На плане земельного участка, изготовленного ФИО5 в низу листа написано, что данный план не используется для регистрации. Она не обращала на это внимание, поскольку она не расписывалась за его получение. Обмер проводился без ее присутствия. На бланке чужая подпись. Когда ФИО3 предъявлял претензии, утверждал, что до фундамента ее сарая земля является его собственностью Она обратила внимание на план земельного участка, который составил ФИО5, чем была удивлена, поскольку это невозможно было изменить, что данный земельный участок огражден, находится в ее владении. Это можно было сделать только с целью навредить ей. В 2002 г. она при получении документов на землю и дом подписывала какие- то документы, не вдаваясь в подробности, в уверенности, что не подсунут недостоверные документы. С составленным планом земельного участка, выполненным ФИО5 она не согласна., поскольку с 2000 г. она ничего не передвигала и не строила вдоль границ участка. Ею установлен забор с фасадной стороны и половина забора со стороны соседа ФИО3 до строений. Все это можно обследовать и на сегодняшний день, так как ФИО3 не дает ей установить новый забор. Он устраивает скандалы, кидается на нее с палкой в руке, намахивается, оскорбляет. Палка, которой он ей угрожает похожа на биту. Ей надоели его выходки, она хотела просто огородиться от него забором, чтобы просто не видеть. Ей его земли не нужны, свои земли она не готова ему отдать. У ответчика ФИО3 земельный участок искажен, конфигурация участка изменена. Возможно, ее участок изменен в связи с составлением плана участка кадастровым работником Казаковыми В.А., так как на границе участка указаны точки соприкосновения строений с границей участка, с чем она не может согласиться. Земельные участки, принадлежащие ей и ФИО3 не внесены в ЕГРН, в связи с чем имеется возможность исправить ошибку в измерении земельных участков. На основании изложенного, просит признать недействительными план земельного участка от 2002 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО5, схему расположения земельного участка с кадастровым номером ***, выполненную кадастровым инженером ФИО4, просит установить границы ее земельного участка и земельного участка ФИО3

Определением от 04.12.2024 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ Администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 уточненные требования не признал, пояснил, что план и схема были составлены верно. Оснований для изменения границ земельного участка не имеется.

Ответчики - кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5, извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ Администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, извещенные о дне слушания дела, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, допросив эксперта М.С.И., явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно п.3 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п.8 ст.11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Из п. 2 ст.11.10 ЗК РФ следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 4.2 ч.1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником дома №*** и земельного участка под ним с кадастровым номером ***

Главой *** сельской администрации Цильнинского района Ульяновской области от 20.06.2002г. за №65 ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 1416 кв.м. в собственность из земель с. *** (земли поселений) для размещения жилых и хозяйственных строений и ведения личного подсобного хозяйства в связи со строительством индивидуального жилого дома.

УОГУП Бюро технической инвентаризации составлен план недвижимого имущества по состоянию на 06.11.2003г.

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка ФИО1 не установлена.

ФИО3 является собственником дома №*** и земельным участком под ним с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.05.1996г. ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю.

ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО5, который составил план земельного участка ФИО1 24.06.2002г. В данном плане имеется подпись ФИО1, которая не была опровергнута, ходатайств от ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру М.А.И, который составил план ее земельного участка под домом №*** от 04.10.2024г.

ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 по вопросу согласования местоположения границ его земельного участка.

27.09.2024г. в адрес ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка было назначено на 10 часов 30.10.2024г.

В акте согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 указала, что с конфигурацией земельного участка ФИО3 не согласна, не согласна с измерением земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО4 была составлена схема расположения земельного участка по адресу: ***

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков кадастровым инженером М.А.И. размещено в газете «Цильнинские новости».

ФИО7 14.11.2024г. обращалась к кадастровому инженеру ФИО4 с возражениями на обмер земельного участка ФИО3

Постановлением от 16.07.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ по заявлению ФИО3

Постановлением от 11.12.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО3

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3, К.В.П., А.О.В., И.Е.В., К.Н.В. об обязании обеспечить проезд на земельный участок для обследования канализационной ямы и трубы.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку по имеющимся в деле фотографиям, планам земельных участков и мест размещения ни них недвижимых объектов каких-либо нарушений прав ФИО1 ответчиками в судебном заседании не установлено.

Апелляционным определением от 24.11.2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с планом и схемой расположения земельного участка ответчика ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №146 от 10.02.2025г. фактическая граница между участками истца и ответчика в основном соответствует (с учетом погрешности измерений = не более 0,1м) местоположению документальной границы между участками 12 и 14 по ул. *** по правоустанавливающим документам, за исключением фактической границы от сарая лит. «Г» истца до сарая лит. «ГЗ», которая сдвинута в сторону участка истца. При этом отсутствуют сведения, кто установил данное ограждение. Фактическая граница между участками истца и ответчика в основном соответствует (с учетом погрешности измерений = не более 0,1м) местоположению межевой границе между участками истца и ответчика по Межевому Плану д/в 14 от 29 октября 2024г, за исключением фактической границы от сарая лит. «Г» истца до сарая лит. «ГЗ», которая сдвинута в сторону участка истца. При этом отсутствуют сведения, кто установил данное ограждение. Причиной несоответствия фактической границы между участками 12 и 14 по ул. *** (в части от кирпичного сарая лит. «Г» истца до кирпичного сарая лит. «ГЗ» истца, которая сдвинута в сторону участка истца), документальной границе является установка ограждения не по документальной границе / отсутствуют сведения, кто установил данное ограждение. Для устранения несоответствия фактической границы между участками 12 и 14 по ул. *** (в части от кирпичного сарая лит. «Г» истца до кирпичного сарая лит. «ГЗ» истца) документальной границе необходимо демонтировать существующее ограждение

(при желании сторон). При этом отсутствует обязательное требование устройства по межевой границе между участками забора, но если возникнет необходимость устройства ограждения, его необходимо выполнить с соблюдением нормативных требований.

Учитывая соответствие расположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** по данным правоустанавливающих документов, местоположению границе между указанными участками по данным Межевого плана от 29 октября 2024г, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, эксперт предлагает закрепить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** по данным Межевого Плана от 29 октября 2024г, а именно от точки н10 до точки н15. Межевая граница между участками с кадастровым номером *** истца и с кадастровым номером *** ответчика по данным Межевого Плана д/в 14 от 29 октября 2024г отражена на Плане и Фрагментах Плана в приложении к заключению линиями красного цвета, номера и координаты характерных точек межевой границы - в Межевом Плане от 29 октября 2024г. Координаты характерных точек межевой границы между участками истца и ответчика отражены в таблице 1.

Таблица 1

№ точки координаты точек: Х

Н10 529910.51

2230248.72

Н11 529929.04

2230240.76

Н12 529931.95

2230239.59

Н13 529940.90

2230236.15

Н14 529944.87

2230234.36

Н15 529954.24

2230230.12

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа границ земельного участка. В ходе судебного заседания экспертом М.С.И. даны исчерпывающие и полные пояснения относительно правильности заключения эксперта, даны ответы на все вопросы сторон.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного в определении суда вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, инвентарных дел, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Следовательно, суд делает вывод, что фактическая граница между участками ФИО1 и ФИО3 соответствует местоположению документальной границе по правоустанавливающим документам, а также соответствует местоположению межевой границы между участками.

Что касается фактической границы от сарая лит. Г до сарая лит. Г3, которая сдвинута в сторону участка ФИО1, выявленной в ходе проведении экспертизы, то суд исходит из следующего.

Судом установлено, и стороной истца и ответчика не оспаривалось, что ограждение, установленное на фактической границе от сарая лит. Г истца до сарая лит. Г3 истца, которое сдвинуто в сторону участка истца, установлено ФИО1, чтобы отгородиться от ФИО3, следовательно, данное ограждение находится на территории земельного участка истца, было установлено ею и демонтировать данное ограждение вправе ФИО1

Таким образом, суд делает вывод, что исковые требования ФИО1 в части установления границ земельного участка подлежат удовлетворению согласно заключению эксперта с указанием координат точек.

Следовательно, план и схема расположения земельного участка ФИО3 были составлены правильно, оснований для признания их недействительным у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 были допрошены свидетели П.В.В., Т.Е.Г., М.И.Н., Ш.Ш.О., Е.Н.А., М.С.Н., которые подтвердили позицию ФИО3 по границам его земельного участка.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель П.Р.Н. пояснила, что в 2002 г. после замера земельного участка она рядом с замерщиком не стояла, но при этом подписала в дальнейшем документы, как и ФИО1

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить межевую границу между участками с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО1 и с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО3, по данным межевого плана д/в 14 от 29.10.2024г., согласно координатам характерных точек границ: