Решение по делу № 12-1386/2023 от 20.12.2023.

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Перевозкина О.А.

Дело № 12-1386/2023 (Дело № 5-635/2023-18)

УИД № 27MS0018-01-2023-002868-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-635/2023-18 от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 10 ноября 2023 года, ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО14 признан виновным в том, что 29 июля 2023 года в 08 часов 18 минут в районе дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО15., просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального права и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не исследованность всех обстоятельств дела. Указывает, что является инвалидом 2-ой группы, в силу которой его жизнедеятельность ограничена вследствие серьезной патологии здоровья, сотрудники полиции отнеслись к нему предвзято, с неприязнью, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не препятствовал его проведению, тест на состояние алкогольного опьянения в машине ГИБДД, хоть и не с первого раза, но смог пройти, однако медицинское освидетельствование пройти не смог, поскольку не мог произвести выдох в силу состояния здоровья и ограничений, вызванных инвалидностью, ему не хватало для выдоха того воздуха, что он мог вдохнуть, к тому же обстановка была напряженная, отношение к нему было недоброжелательное, в связи с чем врач сделал вывод, что он фальсифицирует выдох. Он не находился в состоянии какого-либо опьянения, ему нечего было скрывать, напротив он сам хотел пройти медицинское освидетельствование и доказать, что он абсолютно трезв. Только когда другой врач-нарколог ФИО16 при повторном медицинском освидетельствовании дал возможность потренироваться и успокоиться, он смог сделать необходимый выдох, по результатам которого у него не было установлено состояния опьянения. Далее он был допущен к прохождению других этапов медицинского освидетельствования, по результатам которых было установлено полное отсутствие у него состояния опьянения, что также подтверждает отсутствие у него умысла на фальсификацию выдоха и причин что-то скрывать.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде ФИО17 и его защитник ФИО18 жалобу поддержали, приведя те же доводы.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что 29 июля 2023 года ФИО20 был остановлен сотрудниками ГИБДД, они усомнились в его трезвости, сначала ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не смог произвести выдох, врач зафиксировал фальсификацию выдоха. После этого ей позвонил друг ФИО21. – ФИО22 и спросил, что делать в данной ситуации, она посоветовала пройти повторное медицинское освидетельствование на платной основе, что они и сделали. Повторное медицинское освидетельствование проводил врач ФИО23 который в ходе телефонного разговора сообщил ей, что ФИО24 не симулирует, он действительно не может произвести выдох в силу своей непреодолимой физиологической трудности, поскольку он является инвалидом 2-ой группы. Вместе тем, пояснил, что допустить его к последующим этапам не может, поскольку он не прошел первый этап, выйти за рамки приказа он не может и если ФИО25 не сможет совершить выдох, вынужден будет зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Дал ему время потренироваться и после 15-20 попытки ФИО26 смог совершить выдох, который показал нулевые значения на состояние опьянения. После чего был допущен к исследованию мочи и крови, которые показали отрицательный результат на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО27., его защитника ФИО28., свидетеля ФИО29 просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО30 29 июля 2023 года в 08 часов 18 минут в районе дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <адрес> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО31., находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО32., подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения от 29.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2023; показаниями прибора «Алкотектор» от 29.07.2023 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2023, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом которого ФИО33. согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2023, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО34 на его прохождение; актом медицинского освидетельствования от 29.07.2023 № №, из которого следует, что при проведении пробы на алкоголь освидетельствуемый сделал шесть попыток выдоха – выдох прерван несмотря на подробное разъяснение прохождения процедуры, расценено как фальсификация выдоха, в связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; протоколом о задержании транспортного средства от 29.07.2023; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО35 показаниями свидетеля ФИО36., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО37 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО38 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО39 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО40., отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Процессуальные документы в отношении ФИО41 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО42 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО43 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО44 не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, не высказал, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе и в ходе ее рассмотрения в этой части признаются несостоятельными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе, фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, оснований согласиться с доводами автора жалобы в этой части не имеется.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, оснований для отбора крови врачом не имелось, поскольку доказательств того, что у ФИО45 не было возможности осуществить выдох воздуха по состоянию здоровья либо вследствие наличия острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО46 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сделать выдох по состоянию здоровья являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО47 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО48. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции относились к ФИО49. предвзято, необъективно, с неприязнью подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО50 и ФИО51., находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетеля ФИО52 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Заключению специалиста № № мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Акт повторного медицинского освидетельствования ФИО53. на состояние опьянения от 29.07.2023 судьей не принимается во внимание, поскольку данное освидетельствование было проведено по истечении более пяти часов с момента первого медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении ФИО54 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО55 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО56 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, просмотрена видеозапись, о чем имеется ссылка в постановлении, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО57 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначенное ФИО58. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-635/2023-18 от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО59 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-1386/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Сафонова Ю.Н.