УИД 69RS0019-01-2023-000029-11 судья Денисенко Д.В.

Дело № 2-58/2023 (33-3520/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Тверское отделение № 8607 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15.03.2023 по делу № 2-58/2023 отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Тверское отделение № 8607 на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15.03.2023 вернуть заявителю»,

установил:

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу № 2-58/2023 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены.

На указанное выше решение суда 13 апреля 2023 года ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - по 24 апреля 2023 года включительно.

28 апреля 2023 года ПАО Сбербанк подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несущественностью периода просрочки (4 дня) и возникшей технической проблемой в оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 ФИО2 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик ФИО1 представила возражения, согласно которым определение суда считает законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 107, 112, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной станции», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу № 2-58/2023 уважительность причин пропуска процессуального срока подтверждена не была.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 марта 2023 года при постановке решения суда стороны не присутствовали, копия решения суда направлена в их адрес 16 марта 2023 года.

В установленный законом процессуальный срок для обжалования – по 17 апреля 2023 года (понедельник) - на указанное выше решение суда 13 апреля 2023 года через систему ГАС «Правосудие» от ПАО Сбербанк поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 14 апреля 2023 года была оставлена без движения на срок по 24 апреля 2023 года, так как не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Копия определения об оставлении жалобы без движения получена ПАО Сбербанк 20 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года через систему ГАС «Правосудие» от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда. Ходатайство мотивировано несущественностью периода просрочки (4 дня), возникшей технической проблемой в оплате государственной пошлины. При этом апелляционная жалоба на решение суда, соответствующая требованиям п. 1 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (с документами, подтверждающими уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы ответчику ФИО1), к ходатайству о восстановлении пропущенного срока приложена не была.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Каких-либо доказательств, которые бы объективно исключали возможность подачи ПАО Сбербанк апелляционной жалобы в установленный срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление о восстановлении процессуального срока не мотивировано, не приведены фактические бесспорные обстоятельства, не позволяющие заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, на указанное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО Сбербанк пропустило установленный процессуальным законом срок для апелляционного обжалования решения суда, и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Судья С.П. Лозина