78RS0005-01-2023-005559-40

Дело № 2-6099/2023 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 28.01.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, в том числе ТС истца Митсубиси ASX с г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 года № виновником ДТП был признан водитель ТС «Волгобас» с г.р.з. №, ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился в САО РЕСО-Гарантия для получения страховой выплаты, в рамках прямого урегулирования убытков, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ЦЭО «Гарант», в соответствии с отчетом об оценке №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила № рублей. Собственником ТС «Волгобас» с г.р.з. № является СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание 05.10.2023г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 03.05.2023г.- ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс», действующий на основании доверенности от 30.09.2023г. -ФИО4 в судебное заседание 05.10.2023г. явилась, против удовлетворения иска возражала. Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 05.10.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание 05.10.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №

Согласно Постановления № от 02.02.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, установлено, что 28.01.2023 года около 14 часов 50 минут на <адрес>, имело место ДТП, с участием а/м «ВОЛГОБАС» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных условий, который не позволил обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль ам Мицубиси с г.р.з. №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП от 28.01.2023 года, автомобилю марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением № от 02.02.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении транспортным средством марки Волгабас, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СОГАЗ по полису ХХХ №.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП «Пассажиравтотранс», управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Истец обратился в САО РЕСО-Гарантия для получения страховой выплаты, в рамках прямого урегулирования убытков, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ЦЭО «Гарант», в соответствии с отчетом об оценке №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, несет ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Согласно отчета ООО Центр экспертизы и оценки ГАРАНТ об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHI ASX с г.р.з. №, затраты на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составляют № рублей.

Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответчиком СПб ГУП «Пассажиравтотранс» допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с отчетом ООО Центр экспертизы и оценки ГАРАНТ об оценке рыночной стоимости ущерба, не представлено. О проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет № копеек, исходя из следующего расчета: № копеек (стоимость восстановительного ремонта) – № копеек (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере № рублей, поскольку данные расходы истца были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 24.04.2023 года, расписка в получении денежных средств по договору поручения от 24.04.2023 года в размере № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя № копеек являются завышенными и подлежат снижению до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, в возмещение ущерба -№ рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего: №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2023г.