КОПИЯ
УИД 60RS0001-01-2022-002427-91
Дело № 2-1776/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Алексеевой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что с мая 2020 г., в силу своего возраста, ответчик полностью перестала заниматься принадлежащим ей на праве собственности домом, расположенным по адресу: **. Все обязанности по содержанию дома легли на истца и ее гражданского мужа ФИО5 – сына ответчика. В связи с чем истец с мужем запланировали сделать косметический ремонт старого деревянного дома (1960 года постройки). Ответчик не возражала против проведения ремонта в ее доме, всецело погрузилась в этот процесс и начала указывать на поэтапность работ, считала, что сначала нужно поменять всю крышу и т.д.
Весь процесс строительных работ занял более года, начиная с мая 2020 г. и до октября 2021 г. Работа была начата с постройки новой веранды и замены крыши, для чего была нанята строительная бригада, стоимость услуг которой составила 150 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом из собственных средств. Затем началась реставрация самого дома. В доме были заменены деревянные старые окна на пластиковые, заменен и укреплен половой настил, весь дом был обшит сайдингом. Общий размер затрат истца на проведение ремонта дома составил 324 841 рубль. После приведения дома в хорошее состояние ответчик продала его, денежные средства истцу не вернула.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства, которые были уплачены истцом за проведение работ по ремонту дома ответчика, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила, на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 324 841 рубль.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 12.04.2022 в размере 2 669 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений в размере 549 рублей 54 копейки, а также ксерокопий и фотографий в размере 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с сыном ответчика ФИО5 совместно проживала в период с 2015 г. до марта 2022 г. Они имеют общую дочь Анастасию. Полная стоимость ремонта дома составила около 600 000 рублей. ФИО5 также работал и вкладывал личные денежные средства в ремонт дома. В настоящее время дом продан ответчиком за 1 100 000 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании, не оспаривая производство ремонта в ее доме за счет средств истца и последующую продажу этого дома, возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец для нее посторонний человек, проживавший с ее сыном, и ремонт они делали для себя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что ремонт дома был инициативой истца и ФИО5 Ответчиком он расценивается как безвозмездное оказание помощи. Доказательств согласования производства ремонта и его стоимости с собственником истцом не представлено. Представленные в материалы дела чеки не подтверждают, что все затраты понесены истцом в связи с ремонтом дома, принадлежащего ответчику.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поясняя, что они с истцом совместно вложили в ремонт дома около 800 000 рублей. После ремонта дома, ответчик отказалась переписывать дом на него, как обещала ранее, а продала дом за 1 100 000 рублей. Денежные средства, вложенные в ремонт дома, не возместила ни ему, ни истцу.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил производство строительных работ в доме по адресу: Палкинский район, д. Пахомово, получение денежных средств за работу от истца, а также относимость всех представленных истцом чеков на материалы для ремонта в общей сумме 324 841 рубль к произведенному в доме ответчика ремонту.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанных положений целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Судом установлено, что в период с весны 2020 г. до октября 2021 г. истцом и третьим лицом ФИО5 за счет собственных денежных средств произведен ремонт жилого дома с КН **, расположенного по адресу: **, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Из выписки ЕГРН следует, что собственником жилого дома с КН **, расположенного по адресу: **, являлась ответчик ФИО4 (л. д. 6-7).
Согласно объяснениям истца и третьего лица ФИО5, в период совместного проживания ими было принято решение о проведении ремонта в жилом доме, принадлежащем ответчику. Ответчик ФИО4 согласилась с проведением указанного ремонта, была заинтересована в нем, обсуждала нюансы ремонта с истцом и сыном, обещая впоследствии переоформить дом на сына. Из личных денежных средств истца на работы и материалы при ремонте дома было затрачено 324 841 рубль.
Согласно объяснениям третьего лица ФИО3 он, в составе бригады их трех человек, в мае 2020 г. осуществлял ремонт жилого дома, расположенного по адресу: **. За работу от ФИО1 он получил денежные средства в размере 150 000 рублей. Были произведены следующие виды работ: залит фундамент, возведена каркасная пристройка к дому из листов ОСБ, заменена кровля (металлочерепица) на всем доме, поменяна печь, постелены полы из ОСБ. Также ему известно, что другой бригадой строителей были выполнены работы по обшивке дома сайдингом. Хозяйкой дома он считал ФИО1 Несколько раз на объекте видел ФИО4 П., она была довольна выполненными работами. Полагал, что затраты на ремонт дома составили около 700 000 рублей.
Также в ходе ремонта старые окна в доме были замены на новые пластиковые.
Фактическое выполнение перечисленных строительных и ремонтных работ в доме подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками дома до ремонта и в ходе его проведения (л. д. 66-69).
Учитывая показания третьих лиц суд отклоняет доводы ответчика о том, что проведение ремонта в ее доме с ней не согласовывалось, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов, понесенных на проведение ремонта, полагая доказанным согласие ответчика на улучшение своего жилья в указанном объеме.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам и расчета стоимости строительных материалов истцом были понесены расходы на замену окон и приобретение строительных и кровельных материалов в общей сумме 174 841 рубль (л. д. 35). Также истцом были оплачены услуги ФИО3, осуществлявшего строительные работы, в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.03.2022 (л. <...>).
Всего истцом понесены расходы по ремонту дома, расположенного по адресу: **, в сумме 324 841 рубль, что подтверждено третьими лицами ФИО5 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств иной стоимости ремонта дома. Ходатайств о проведении оценочной строительно-технической экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение судом этого права, не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме 324 841 рубль, которое последняя сберегла за счет истца, уклонившись от возмещения истцу расходов, понесенных на ремонт дома, после его продажи в улучшенном за счет истца состоянии. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 324 841 рубль.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, за просрочку ответчиком возврата истцу денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, у последней возникло внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
На основании указанной нормы закона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (324 841 рубль), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России (в различные периоды составлявшей 17 % и 20 %) за период с 29.03.2022 по 12.04.2022 (15 дней), в размере 2 616 рублей 53 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 549 рублей 54 копейки и расходы по оплате приобщенных к делу ксерокопий чеков и фотографий ремонта в размере 500 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л. <...>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля 58 копеек, подтвержденные банковскими чеками-ордерами от 21.02.2022 и от 18.04.2022 (л. <...>).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 324 841 рубль и судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 549 рублей 54 копейки, ксерокопий и фотографий в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 6 474 рубля 58 копеек, а всего 332 365 (триста тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 12 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов на сумму долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 53 копейки, отказав в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 г.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение подшито в дело № 2-1776/2022.
Находится в производстве Псковского городского суда.