Дело № 1-52/2023
УИД 55RS0030-01-2023-000330-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Никитиной Е.В.
при секретаре Диденко А.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Кулик И.М.,
защитников Точилин С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, Крюков Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых ФИО2 и ФИО3,
представителя потерпевшего ЕСБ,
рассмотрев 3 августа 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО3, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили кражу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО2. на автомобиле <данные изъяты> с зернотока <данные изъяты> по адресу <адрес> по предварительному сговору с ФИО3, осуществившей заказ по предложению ФИО2, тайно похитили кормовую смесь (грану-лы) в количестве 5340 кг стоимостью 1,45 рублей за килограмм.
С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распо-рядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 743 рубля.
В судебном заседании представителем потерпевшего ЕСБ представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что они помирились, подсудимые принесли извинения, ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен.
Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство, просила суд прекратить производство по делу, так как помирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.
Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, просил суд прекратить производство по делу, так как помирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.
Защитники Точилин С.Е. и Крюков Н.И. поддержали ходатайство, мотивируя тем, что подсудимые судимости не имеют, помирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.
Государственный обвинитель Кулик И.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрено право судьи прекра-тить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статья-ми 25 и 28 кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Из совокупности статей 42, 47, 53, 119 УПК РФ следует право сто-рон заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.
В силу положения статьи 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклоне-ние ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступ-ления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно части 1 статьи 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказа-ние, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лише-ния свободы, предусматривает часть 3 названной нормы.
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает, наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а, следовательно, относится к категории преступлений средней тяжести.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗЕВ на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», изложил конституционное положение, согласно которому вытекающее из взаи-мосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дозна-вателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязан-ность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе осно-ваний для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выражен-ного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Заслушав представителя потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд полагает, что ходатайство предста-вителя потерпевшего ЕСБ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, принесли извинения, загладили вред, возместили ущерб.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Исходя из имущественного положения подсудимых, профессио-нальный защитник которым назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитных, ими заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, основываясь на положении части 6 статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со статьёй 131 УПК РФ процессуаль-ные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат уплате за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 обвиняемой в соверше-нии преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлению в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.В. Никитина