УИД 50RS0011-01-2025-000428-36

гражданское дело № 2-553/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 14 мая 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 № к ООО «Макстранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Макстранс» о взыскании задолженности по заработной плате за август №

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Макстранс» в должности водителя. Его экземпляр трудового договора работодатель ему не выдал. Фактически заработная плата начислялась из расчета 5 000 руб. за смену. Общая заработная плата указывалась в расчетных листках. Официальная часть перечислялась от работодателя, а оставшаяся часть заработной платы переводилась от физического лица (либо с карты генерального директора ФИО4, либо с карты его супруги ФИО5). Полагает, что при увольнении ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,66 дн. в размере 108 482 руб. Также указывает, что при выплате заработной платы за август 2024 года работодатель удержал сумму в размере 42 000 руб. в счет возмещения ущерба при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, управлявшего служебным автомобилем, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Hyundai Creta, г.р.з. Н838ВР193. Поскольку работодатель не застраховал ответственность по полису ОСАГО, собственник поврежденного автомобиля обратился в Жуковский городской суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 165 000 руб. Директор ФИО4 сообщил истцу в устной форме, что с него будет удержана половина суммы причиненного при ДТП ущерба. С указанными действиями работодателя истец не согласен, полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.6-14).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13).

Ответчик ООО «Макстранс» о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что расчет с истцом при увольнении осуществлен в полном объеме, нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя допущено не было (л.д.74-78,100,163).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7,15,16 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «МАКСТРАНС» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор № о выполнении трудовой функции водителя (л.д.81-83).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что копия трудового договора им получена не была, однако данные обстоятельства опровергаются его подписью в получении экземпляра трудового договора на руки ДД.ММ.ГГГГ на ст. 6 трудового договора.

П. 6.1 и п. 6.2 Трудового договора ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц, также указано, что работник может быть премирован по итогам работы за месяц.

Из п. 6.4 Трудового договора следует, что выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении Работника.

Частичная выплата заработной платы со счетов физических лиц Трудовым договором не предусмотрена.

Поощрение работника за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя (п. 3.1.3 Трудового договора).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Макстранс» премиальная часть заработной платы – выплата стимулирующего характера (далее – премия) за выполнение установленных показателей премирования.

Максимальный уровень премиальной части не может превышать 50% окладной части конкретного работника с учетом фактически отработанного времени каждым конкретным работником.

Лишение премиальной части заработной платы производится на основании приказа генерального директора. Основанием для уменьшения или лишения премиальной части заработной платы может являться наличие дисциплинарного взыскания у работника, невыполнение норм труда работника за отчетный период, установленный факт хищения, причинение вреда имуществу работодателя (л.д.87-88).

До подписания трудового договора ФИО2 был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, о чем имеется его подпись на стр. 6 Трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.112).

При этом истец утверждает, что при выплате заработной платы за август 2024 года работодатель удержал сумму в размере 42 000 руб. в счет возмещения ущерба при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, управлявшего служебным автомобилем, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Hyundai Creta, г.р.з. Н838ВР193, в подтверждение чего представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, (л.д.26,31-32). Также истец указывает, что, поскольку работодатель не застраховал ответственность по полису ОСАГО, собственник поврежденного автомобиля обратился в Жуковский городской суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 165 000 руб., в подтверждение чего к исковому заявлению приложена карточка движения дела (л.д.16).

Истцом представлены расчетные листки, согласно которым за июнь он заработал 130 000 руб., аванс на карту составил №

Представленные истцом расчетные листки не соответствуют форме расчетного листка, утвержденной работодателем в порядке ст. 136 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В обоснование доводов о том, что часть заработной платы перечислялась истцу от работодателя, а часть – переводилась физическим лицом (либо с карты генерального директора ФИО4, либо с карты его супруги ФИО5), в материалы дела представлены скриншоты зачислений по карте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата в размере 8 576,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ был зачислен аванс в размере 15 579 руб., ДД.ММ.ГГГГ – зачислена зарплата в размере 15 008 руб., ДД.ММ.ГГГГ – зачисление зарплаты в размере 30 587 руб., 25 января – аванс по заработной плате – 15 579 руб., 03 февраля – аванс по заработной плате в размере 15 007 руб., 12 февраля – зачисление зарплаты – 15 580 руб., 07 марта – зачисление зарплаты 15 580 руб., 11 апреля – зачисление зарплаты – 15 580 руб., вместе с тем зафиксированы переводы от Виталия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 400 руб., 12 января – 51 600 руб., 13 февраля – 32 700 руб., 14 марта - 61 000 руб., 12 апреля – 67 700 руб., 25 апреля - 50 700 руб. (л.д.36-40).

При этом данные скриншоты не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не соответствуют установленным для такого вида доказательств нормам, не позволяют идентифицировать принадлежность счета, на который осуществляются трансакции, не систематизированы, не содержат сведений за спорный период, назначение переводов не указано, в связи с чем не могут свидетельствовать о выплате истцу заработной платы в заявленном им размере с личных счетов генерального директора, причинно-следственная связь между перечислением денежных средств от физических лиц на карту ФИО2 и выполнением им трудовых обязанностей не установлена.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам, ФИО2 ежемесячно начислялась заработная плата, состоящая их оклада и премии.

Так за август 2024 года ему начислена заработная плата в размере 38 225,75 руб., в том числе оплата по окладу – 21 818,18 руб., больничный – 1 862,13 руб., премия 14 545,45 руб., к выплате – 34 400,76 руб., в том числе: за первую половину месяца – 21 750 руб., зарплата за месяц – 12 650,76 руб.; за сентябрь 2024 года начислено 64 031,84 руб., в том числе: оплата по окладу – 20 000 руб., больничный – 1 924,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 38 298,12 руб., премия – 3 809,52 руб., к выплате – 55 135,84 руб. (л.д.84-86).

Произведены следующие выплаты: заработная плата за август 2024 года ему была выплачена в размере 21 750 руб. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), аванс в размере 21 750 руб. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за август 2024 года в размере 12 650,76 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131)); за сентябрь 2024 года – расчет при увольнении в размере 54 033,64 руб. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 674,20 руб. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.134-137).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Доводы истца об установленном размере оплаты труда за смену в сумме 5000 руб. не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами. Размер выплаченных денежных средств соответствует начисленным согласно расчетным листкам, предоставленных ответчиком. При этом представителем ответчика указано, что истцу переплачено 572 руб. по ошибке бухгалтера.

Из ч. 1 ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец утверждает, что ответчиком были произведены удержания заработной платы за август №

Данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела расчетными листками и первичной бухгалтерской документацией, из которых не усматривается каких-либо удержаний из заработной платы истца, расчет при увольнении был с ним №

Оценивая представленные сторонами доказательства, проверив расчеты ответчика и признав их верными, суд приходит к выводу о том, что заработная плата выплачена ответчиком истцу в полном объеме, задолженность по №

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы истцу было отказано в связи с отсутствием нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краевой правовой центр» и ФИО2 был заключен договор № КП-6946 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Поскольку при отказе в иске возмещение судебных расходов истца ответчиком не допускается, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 № к ООО «Макстранс» о взыскании задолженности по заработной плате за август № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025

Судья А.В. Куделина