№ 2-1850/2025
24RS0056-01-2024-015735-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 28 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Синяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении, о виновности в нарушении требования п. 8.4 ПДД РФ, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ей назначено административное наказание.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 31 200 руб.
Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние по рыночным ценам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 72 555 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 355 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставила.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин. в районе <адрес>, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> – ФИО2, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению, схемой места совершения административного правонарушения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, доказательств нарушения водителями требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством собственника транспортного средства №.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №№.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 31 200 руб., что подтверждается выпиской по карте истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истец обратился в экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>124 составляет 72 555 руб.
Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленного истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение экспертов, в рамках производства по делу, не оспорено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, с учетом выплаченного ФИО1 в возмещение ущерба страхового возмещения в размере 31 200 руб., с ФИО2, как виновницы дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 355 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, с учетом данного нормативного регулирования, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 500 руб., подтвержденные квитанцией № Б2406/7/24 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией №Б0910/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 41 355 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 67 855 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн