Мировой судья Пильганова Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 64 266,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 00 коп.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно вследствие несоблюдения правил подсудности.
При этом мировой судья исходил из того, что в силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из разъяснений, данных в пп. 2 п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказанном производстве» следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договором, за исключением требований к солидарным должникам.
Из материалов дела следует, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.
В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а именно вследствие несоблюдения правил подсудности.
Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2- оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.
Судья: А.Н.Юсупов