Решение по делу № 2-1640/2024 от 03.04.2025

Производство № 2-58/2025 (2-1640/2024)

УИД 70RS0009-01-2024-002719-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.09.2024 сроком на три года

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, 03 сентября 2023 года по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобилей KIA JD (Cee’d), г.р.з. **, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, и Honda Fit 1.3G, г.р.з. **, под управлением ФИО2 В извещении о ДТП от 03сентября 2023 года виновным указан ФИО2

В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована в соответствии с законом об ОСГО, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 73900 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно отчету ** ООО «Ландо» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 264200 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, последняя считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 190300 обязан возместить ответчик, владеющий источником повышенной опасности.

Для обращения в суд истцом были понесены судебные расходы: 3000 руб. – по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, 7000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 5000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, 5006 руб. – оплата государственной пошлины.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный 03 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190300 руб., судебные расходы в размере 20006 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Северского городского суда Томской области от 24 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «Ресо-гарантия».

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы представил заявление об уменьшении размера заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 179600 рублей, оставшиеся требования оставил без изменения. Исковые требования с учетом уменьшения размера ущерба поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, страховая компания осуществляет страховую выплату, рассчитанную при помощи методик, утвержденный Центральным Банком РФ, при которой учитывается степень износа, а все, что выше износа, обязан возместить виновник ДТП. К правоотношениям между физическими лицами, правила единой методики не применяются, действительная стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста и составляет 224200 рублей. Указал, что все обстоятельства ДТП стороны зафиксировали в извещении о ДТП, в котором ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал, извещение подписал. Считал доводы ответчика о том, что ФИО4 покинула место ДТП, его вина в ДТП отсутствует, необоснованными.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие случилось за центральным КПП Г.Северска, по правой стороне на въезде на стоянку. Он, выезжая со стоянки, увидев мигающий сигнал поворота направо на автомобиле истца начал совершать маневр выезда со стоянки. Однако истец не повернула направо, продолжила движение прямо, и в этот момент произошло столкновение. После столкновения истец проехала прямо и остановилась на обочине. Считает, что несмотря на то, что он подписал извещение о ДТП, вина второго участника ДТП имеется, поскольку она покинула место ДТП, своими действиями создала аварийную ситуацию. Очевидцы ДТП были, однако по прошествии времени, он не имеет возможности представить доказательства. Поскольку аварийный комиссар, вызванной для помощи оформления ДТП назвал приблизительную стоимость ущерба в рамках страховой суммы, он согласился и подписал извещение о ДТП. Полагал, что поскольку ДТП было оформлено в упрощенной процедуре без вызова сотрудников ГИБДД, на что истец была согласна, в том числе на страховую выплату в рамках установленного лимита страховщика, он не должен нести ответственность за пределами данной суммы. Также считал, что ФИО3 могла обратиться в страховую компанию и получить направление на восстановительный ремонт, либо сообщить в органы ГИБДД и получить выплату в большем размере.

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «Ресо-гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав исследовав материалы дела,, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2023 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, и Honda Fit 1.3G, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 Право собственности на транспортное средство Honda Fit 1.3G, государственный регистрационный знак **, ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, 03 сентября 2023 года в 13:30 ответчик, управляя автомобилем Honda Fit 1.3G, государственный регистрационный знак **, выезжая со стоянки (парковки) совершил наезд на движущийся прямо автомобиль истца KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак **.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя KIA JD (Ceed) ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Honda Fit 1.3G ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия».

07 сентября 2023 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения обратилась в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и 26 сентября 2023 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 73900 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 26 сентября 2023 года.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании соглашения, что следует из материалов выплатного дела на основании произведенного осмотра транспортного средства KIA JD (Ceed) от 07.09.2023. Результаты осмотра содержаться в акте осмотра ООО «ЦЕНТР ТЭ» ** от 07.09.2023.

Истец, полагая, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, обратилась в ООО «Ладно» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ** от 05 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 03 сентября 2023 года без учета износа ТС составляет 264200 рублей.

В виду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в суд иском к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП, указывает на наличие обстоятельств ДТП, которые, по его мнению, освобождают его от ответственности за причиненный вред или должны привести к обоюдной вине лиц, участвующих в ДТП.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое составлено участниками ДТП 03.09.2023, указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено на бумажном носителе, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей, в том числе ответчика ФИО2

В п. 10 Извещения в графе «замечания» водителя ФИО2 указано, что он вину в ДТП признает. На оборотной стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое оформляется каждым водителем самостоятельно, также имеется запись об обстоятельствах ДТП, в которых указано, что ФИО2, управляя автомобилем хонда, столкнулся с автомобилем Кия, так как не уступил дорогу, вину в ДТП признает и поставлена подпись.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 оставила место ДТП объективными данными не подтверждается, к административной ответственности истец привлечена не была.

Кроме того, исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как указал ответчик ФИО2, на вызове полиции он не настаивал, после составления и подписания извещения о ДТП уехал. После ДТП в ГИБДД не обращался.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы по обстоятельствам ДТП и отсутствии вины, размера ущерба, однако от проведения судебной экспертизы направленной на определение таких юридически значимых обстоятельств, ответчик отказался.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец по соглашению с АО «СОГАЗ» получила сумму страхового соглашения, согласившись с его размером.

Поскольку истец заключила соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную сумму, судом на обсуждение было вынесено обстоятельство установления надлежащего размера страховой выплаты, рассчитанного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Определением Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2024 года по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта ** от 14 февраля 2025 года, выполненного экспертом АНО «Томский центр экспертиз» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA JD (Ceed), г.р.з. **, на дату ДТП 03 сентября 2023 года, в соответствии с приложением Банк России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом физического износа комплектующих изделий составляет 84600 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта ** от 14 февраля 2025 года и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению размера надлежащего страхового возмещения поврежденного автомобиля.

Поскольку истец, согласившись на получение страховой выплаты в денежном выражении от страховой компании, получила возмещение в размере 73900 руб., то разница между надлежащим возмещением и произведенным не может быть взыскана с ответчика.

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения, установленной экспертными заключениями, составит 179600 (264200-84600) руб.

Мотивированных возражений и доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец могла восстановить автомобиль, получив возмещение путем направления на ремонт, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, потерпевший вправе самостоятельно избирать форму страхового возмещения, что не является нарушением прав причинителя вреда.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку оформив ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и получив страховую выплату в рамках установленного лимита, истец согласилась с ее достаточностью применительно к сумме ущерба.

Как было указано выше, оформление ДТП европротоколом не лишает потерпевшего права требовать возмещения с причинителя вреда, и не снимает обязанности виновника ДТП, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 179600 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 3000 рублей суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма страховой выплаты была менее 100000 рублей, суд приходит к выводу вывод суда о необоснованности заявленных требований, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, в связи с чем они не подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления в подтверждение своих доводов ФИО3 был представлен отчет об оценке от 05 октября 2023 года № 428 с указанием размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования ФИО3, соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором от 14 сентября 2023 года, счетом от 28 сентября 2023 года № 202 и актом от 05 октября 2023 года №202 на сумму 7000 рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг по подготовке заключения в размере 10000 рублей.

Согласно абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которой завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась Северскую городскую коллегию адвокатов Томской области для составления искового заявления с целью обращения в суд. Согласно квитанции ** услуга по составлению иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03.09.2023, оказана 06 августа 2024 года, имеется отметка о внесении оплаты в размере 5000 рублей 29 июля 2024 года.

Суд учитывает общую сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления (5000 руб.), характер спора, сложность дела, объем и характер оказанных услуг, соотнеся со стоимостью юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny: составление искового заявления от 1000 руб.; сайт юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: составление искового заявления от 4000 рублей, сайт общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: подготовка искового заявления от 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что при указанных выше критериях расходы в размере 5000 рублей отвечают принципу разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ФИО2 удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5006 руб., подтвержденных документально (чек по операции от 06 августа 2024 года, СУИП **).

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было обеспечено внесением денежных средств на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 19000 рублей.

По возвращении материалов дела после экспертного исследования в суд было направлено заявление о возмещении расходов на проведенную экспертизу в размере 18854 рубля. Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению, оставшаяся сумма в размере 146 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: **) в пользу ФИО3 (ИНН: **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН: **) со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 146 рублей, внесенные ФИО3 по чеку по операции от 23 октября 2024 года в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1640/2024.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» ИНН:<***>, КПП:701701001, расчетный счет <***>, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 18854 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, внесенные ФИО3 по чеку по операции от 23 октября 2024 года в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1640/2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Николаенко