К делу № 2-6428/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-009427-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 26 декабря 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием истца ФИО1
представителей ответчика: председателя ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности № 92 от 11.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Дачное-1» об обязании предоставить документы для ознакомления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «Дачное-1», в котором просила обязать ответчика в срок 3 дня после вступления в законную силу судебного акта предоставить к ознакомлению (с правом делать выписки, производить фотосъемку) документы за 2021 год подтверждающие, в частности: оплату электроэнергии общ.-2021800,72 руб. (акт сверки с энергоснабжающей организацией по состоянию на 14.03.2020, акт сверки с энергоснабжающей организацией по состоянию на 31.12.2021, счета на оплату элетроэнергии за период январь-декабрь 2021, платежные поручения по оплате элетроэнергии за 2021, аналогичные документы по оплате аллейного освещения); межевание зем.общ.пользования – 180000 руб. (договор, акт выполненных работ, документ, полученный в результате проведенных работ, платежные поручения); ремонт поливной системы – 60000 руб. (авансовые отчеты, сметы на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ); закупку эл.оборудования (счетчики)-182727 руб. (авансовые отчеты, платежные поручения); установку эл.счетчиков (работа) – 135200 руб. (договор на выполнение работ по установке эл.счетчиков, платежные поручения); закупку эл.товаров, хоз.товаров, канцелярских товаров (авансовые отчеты, платежные поручения, договор); аренду камер видеонаблюдения – 27792 руб. (договор аренды, платежные поручения); создание сайта – 10000 руб. (договор аренды, платежные поручения); юридические услуги – 120000 руб. (договор на оказание услуг, платежные поручения); начисления и выплаты заработной платы, договора ГПХ-375245 руб., налоги – 263814 руб. Общая сумма 636059 руб. (штатное расписание СНТ «Дачное-1» на 2021 год, договор ГПХ 2021, анализ начисления заработной платы и начислений на заработную плату (по трудовым договорам и договорам ГПХ); взыскание налоговой задолженности за 2019 год – 17181,44 руб. (требование ИФНС, платежное поручение); арбитражную госпошлину (за ТНС и ДНТ «Луч») – 13399,5 руб. (платежное поручение); комиссию банка (за обслуживание р/с по физ.лиц) - 70279,09 руб. (договор банковского обслуживания, тариф на обслуживание, платежные поручения).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является доверенным лицом ФИО2, который с 13.03.2014 собственник земельного участка, в пределах территории совпадающей с границами СНТ «Дачное-1». Она неоднократно обращалась в правление СНТ «Дачное-1» с просьбой ознакомления с документами, подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность товарищества за 2021 год, но ответчик добровольно просьбу не удовлетворил.
Ссылаясь на ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец в иске также указывает, что у (ФИО2 не члена СНТ) возникли вопросы по работе органов управления, в связи с нестыковками в платежах, нарушению норм закона. При этом, по мнению истца, полученные копии баланса бухгалтерского за 2021 год, отчета о целевом использовании средств за 2021 год, акта ревизионной комиссии СНТ «Дачное-1» от 20.04.2022, не внесли ясности в поставленные вопросы перед правлением СНТ «Дачное-1»; расходы товарищества не связаны с целевыми мероприятиями, связанными с уставной деятельностью.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что является доверенным лицом своего сына ФИО2, который стал собственником данного участка в результате моей дарственной в 2014 году. Будучи пенсионером она не желает оплачивать то, чего не получено взамен. На имеющемся сайте ответчика, на котором в открытом доступе находятся все касающиеся его текущей деятельности документы, нет ответов на ее вопросы, т.к. многие документы уже не соответствуют действительности. Также на сайте отсутствует форум, позволяющий жителям СНТ «Дачное-1» задать интересующие их вопросы и получить ответы. В силу своей бывшей деятельности, а именно главного бухгалтера, она видит нестыковки в документах. Ответчик лишал ее права на ознакомление в индивидуальном порядке с документами, данное Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ №217, ФЗ №402, ФЗ№149 и уставом СНТ «Дачное-1». Ее доверитель не является членом СНТ и никогда не вступал, но осуществляет садоводческую деятельность, поэтому она имеет право на ознакомление с документами. Наличие за должности у сына по членским взносам не может быть основанием для отказа в выдаче документов.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в иске ФИО1 просили отказать в полном объёме.
При этом ФИО3 пояснила, что она с 2020 года является председателем СНТ «Дачное-1». Сын истца с 2017 года не оплачивает членские взносы, а претензии начались с 2021 года. На должников были поданы судебные приказы о взыскании членских взносов и с этого времени начались судебные тяжбы. Инициативная группа, в которой состоит истец, пытается ликвидировать СНТ «Дачное-1», поскольку люди не хотят не за что платить. Инициативная группа обращалась во все инстанции, в частности: в МВД России по г.Таганрогу и в прокуратуру на ее действия как председателя, но каких-либо нарушений в ее действиях не было установлено. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 92 от 11.07.2022, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что ФИО1 не имеет право самостоятельно выступать в качестве истца, поскольку она действует как представитель своего сына и исключительно его интересах в качестве представителя. Обратила внимание на то, что вся первичная документация предоставляется ревизионной комиссии на основании которой составляется отчет и предоставляется на общее собрание членов СНТ. Все вопросы, пояснения, обсуждения рассматриваются на общем собрании. Все вопросы по поводу отчета ревизионной комиссии истец могла узнать на общих собраниях, на которых утверждались данные отчеты. Истец не является членом ревизионной комиссии и не имеет право ознакомления с первичной документацией. Те документы, которые входят в перечень раскрытия документации, предусмотренные законом и уставом, были предоставлены, а которые не входят в перечень, то их не предоставляли. Председатель СНТ связана в своей деятельности законом и она не имеет право предоставлять документы на ознакомление, более того решение принимает правление. Истец является участником инициативной группы. Все документы, перечисленные в требованиях истца, были предоставлены комиссии, по ним даны заключения о правомерности использования денежных средств, данный отчет утвержден на общем собрании как за 2020 год, так и за 2021 год. Более того за 2020 год протокол был оспорен инициативной группой в Таганрогском городском суде и был признан правомерным и обоснованным. В другом процессе оспаривался протокол, а не требования о предоставлении ответчиком документов, как утверждает истец. При этом ознакомление с документами в рамках рассмотрения указанного дела было, но суд не обязал ответчика ознакомить. Просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. Просила оставить требования без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела 2-6428/2022, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является доверенным лицом ФИО2, который с 13.03.2014 собственник земельного участка №, <адрес>, кадастровый №, в пределах территории совпадающей с границами СНТ «Дачное-1» (л.д.15-17).
Истец, действуя от имени ФИО2, неоднократно подавала в правление СНТ «Дачное-1» заявления о предоставлении информации, указанной в просительной части иска (л.д.37-40, 42-46, 48-51, 53-57,59). На данные обращения на имя ФИО2 даны соответствующие ответы, представленные в материалы дела (л.д.41,47,52,58,60).
В материалы дела предоставлена копия Устава, утвержденная общим собранием членов СНТ «Дачное-1», председателем правления является ФИО3 (л.д. 67, 83-117).
В силу положений ст. 3, 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.
Требования истца об обязании ответчика предоставить для ознакомления документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность товарищества, также документы, связанные с расходами по приходно-расходной смете СНТ «Дачное-1» за 2021 год, в частности: платежные поручения, авансовые отчеты, по начислению и выплате заработной платы, не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрено следующими положениями закона.
Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст.21 указанного закона. Аналогичное правило предусмотрено и для лиц, не являющихся членами товарищества, что прямо указано в ч. 7 ст. 5 указанного Закона.
При этом п.12. Устава СНТ «Дачное-1» регламентируется, что «членам товарищества и лицам, ведущим садоводство без участия в товариществе, по их письменному заявлению предоставляются для ознакомления следующие документы: Устав Товарищества с внесением в него изменениями; бухгалтерская (финансовая) отчётность Товарищества, приходно-расходные сметы Товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения; заключения ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества; документы, подтверждающие права Товарищества на имущество, отражаемое на балансе; протоколы общих собраний членов Товарищества, заседаний правления Товарищества и ревизионной комиссии Товарищества; финансово-экономическое обоснование размера взносов, платы лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе; иные документы, предусмотренные действующим законодательством, Уставом, решениями общих собраний членов Товарищества.
Как следует из представленных истцом документов на все заявления ФИО1 о предоставлении копий тех или иных документов, подлежащих предоставлению в соответствии с ч.3 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 и п.12.1 Устава СНТ «Дачное-1», они были предоставлены заявителю. При этом получение копий актов ревизионной комиссии и балансов за интересуемый период, т.е. за 2020 и 2021 года, не отрицалось истцом в своем исковом заявлении. О расширении данного списка общие собрания членов Товарищества решения не принимали. Ни одним из общих собраний не закреплено решение о предоставлении копий иных документов и об ознакомлении с иными документами.
Следует отметить, что на сайте СНТ «Дачное-1» в открытом доступе размещены все документы, касающиеся текущей деятельности Товарищества. При этом документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Товарищества, об ознакомлении с которыми просит истец, не входят в перечень документов, подлежащих ознакомлению. Таким правом обладает исключительно ревизионная комиссия СНТ «Дачное-1».
Поскольку соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении ее прав со стороны ответчика на ознакомление с запрашиваемыми документами.
Суд также отмечает, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.
ФИО1, будучи представителем ФИО2 на основании доверенности от 16.12.2021, не является ни собственником ни одного земельного участка, расположенного в границах СНТ «Дачное-1», ни членом указанного Товарищества, в связи с чем не обладала правом обращения в суд с самостоятельными требованиями.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании СНТ «Дачное-1» предоставить для ознакомления документы за 2021 год
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Дачное-1», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023