Дело № 2-3119/2022 К О П И Я
УИД 54RS0001-01-2022-004160-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 654,82 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ФИО2, являющийся отцом истца, с 1964 года являлся членом садоводческого товарищества и пользовался земельным участком, на котором был возведен садовый дом.
В 2001 году ФИО2 передал в пользование истцу указанный земельный участок, который вступил в члены садоводческого товарищества «Березовая роща» и продолжил использование земельного участка и оплату членских и иных взносов.
В 2020 году истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства. Однако ответчик отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, поскольку схема расположения участка не соответствует проекту планировки территории.
Истец полагает, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность, так как участок был закреплен за садоводческим обществом «Березовая роща» еще в 1989 году, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.
Ответчик мэрия г. Новосибирска в суд представителя не направила, представила возражения (л.д. 33-35), согласно чему основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории.
Представитель третьего лица СНТ «Березовая роща» в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска (л.д. 51).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно паспорту домовладения от ... (л.д. 54, 55) ФИО2 являлся владельцем садового дома, расположенного в садовом обществе «Березовая роща» на земельном участке № ... площадью 536,9 кв.м.
Истцом также представлена членская книжка от 1988 года, подтверждающая, что ФИО2, являлся членом садоводческого общества завода электроагрегатов (л.д. 57-65), а также членская книжка от ... (л.д. 70-79), подтверждающая, что ФИО3 является членом садоводческого товарищества «Березовая роща» и является владельце земельного участка № ... площадью 536,9 кв.м. Представленные суду квитанции (л.д. 80-82) подтверждают, что истец несет бремя содержания земельного участка.
Согласно государственному акту на право пользования землей от ... № ... (л.д. 22-25) Новосибирскому заводу электроагрегатов передано в бессрочное и бесплатное пользование 41,0 га земли для садоводческого товарищества «Березовая роща».
Истцом представлен план земельного участка площадью 536,9 кв.м с планом садового домика по состоянию на ... (л.д. 66-69).
Постановлением мэрии г. Новосибирска от ... № ... (л.д. 16) ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка для ведения садоводства по адресу: ... связи с тем, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена, так как не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от ... проекту планировки территории, ограниченной перспективным направлением ул. ..., границей ..., перспективной магистралью, в ... (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования).
... ФИО3 вновь обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако в ответе от ... (л.д. 17) мэрия вновь указала, что основания для предоставления участка в собственность отсутствуют с утверждением проекта планировки территории.
В соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Земельный участок, на который истец просит признать право собственности, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, мэрия г. Новосибирска распоряжается такими земельными участками.
Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.14 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Так, согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от ... № ... (л.д. 42-44) утвержден проект планировки территории, ограниченной перспективным направлением ..., границей ..., перспективной магистралью, в .... Согласно проекту планировки земельный участок, на который просит признать право собственности истец, расположен в границах территории общего пользования. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
При этом согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Поскольку по настоящему делу доказано несоответствие схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, в согласовании предоставления земельного участка ответчиком истцу отказано обоснованно. Данных об изменении в этой части проекта планировки территории в материалах дела не имеется. Постановление мэрии г. Новосибирска от ... о проекте планировки территории никем не оспорено, является действующим.
То обстоятельство, что истец начал пользоваться земельным участком до введение в действие ЗК РФ правового значения не имеет, так как применяются нормы права, действующие на момент обращения ФИО3 в суд.
На основании части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, закон связывает возможность возникновения у лица права собственности на земельный участок с совокупностью двух юридических фактов, образующих юридический состав:
- предоставление земельного участка до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования;
- земельный участок в соответствии с федеральным законом может предоставляться в частую собственность, т.е. является оборотоспособным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как земельный участок в установленном порядке на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования истцу не предоставлялся, при этом участок частично расположен в границах территории общего пользования согласно проекту планировки территории.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 27 января 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3119/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.