Дело № 2–50/2023 изготовлено 28.04.2023
УИД 76RS0016-01-2022-003354-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г.Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Поздеевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО Управляющая компания «Комплексные решения», ООО «Такси-1», ООО «Парадигма» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась с иском с учетом уточнений к ФИО4, ООО Управляющая компания «Комплексные решения», ООО «Такси-1», ООО «Парадигма», просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 338900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 6584 руб.
В обоснование иска указала, что 15.06.2022 в 1-56 ч в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 Органами ГИБДД установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Согласно заключения, выполненного ООО ОК «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 338900 руб., утилизационная стоимость – 440 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям и в объеме иска, просил исключить из суммы ущерба сумму утилизационной стоимости поврежденных запасных частей.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 по доверенности, возражали против иска, пояснили, что вина также имеется водителя ФИО3 ФИО4 пояснил, что он работал в такси, осуществлял перевозку пассажиров.
Ответчики ООО Управляющая компания «Комплексные решения», ООО «Такси-1», ООО «Парадигма» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, поступили письменные возражения по иску.
Третьи лица ООО «Перспектива Северо-запад», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев фотографии, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
15.06.2022 в 1-56 ч в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3
Суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным постановлением ответчик согласился, а также объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями истца и ответчика ФИО4 в суде, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что водитель автомобиля Шкода включил заднюю передачу, хотел сделать движение назад, машина на которой он двигался Лада с водителем ФИО4, врезалась во впереди стоящую автомашину Шкоду.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
Согласно ст.2 указанного Федерального закона фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный номер № является ООО «КОНТРОЛ лизинг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Перспектива Северо-Запад» заключен договор лизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30329, в том числе в отношении транспортного средства Лада, гос. номер №. (л.д.204-209). Согласно п.п.7, 11 вышеуказанного договора предусмотрено, что имущество передается в лизинг на 36 месяцев, на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) производит Лизингополучатель.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Северо-Запад» и ООО УК «Комплексные решения» заключен Договор сублизинга №-ЮЛ- Lada-2019-09-30329, в том числе в отношении транспортного средства Лада, гос. номер №.(л.д.210-219).
07.06.2022 г. между ФИО4 и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор аренды транспортного средства Лада, гос. номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157).
ФИО4 был выдан путевой лист ООО УК «Комплексные решения» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозок легковым такси.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО УК «Комплексные решения» является деятельность легкового такси арендованных легковых автомобилей.
Согласно ответу Департамента транспорта Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Лада, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комплексные решения» (ИНН <***>) было выдано разрешение на № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.
Суд полагает, что из материалов дела не следует с достоверностью, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действовал в собственных интересах, а не в интересах ООО УК «Комплексные решения»
Так, из объяснений ФИО4 следует, что он считал себя трудоустроенным в такси, ему были переданы документы на транспортное средство.
Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела и пояснения сторон, принимая во внимание, что автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ООО УК «Комплексные решения» на основании договора сублизинга, разрешение на осуществление данным автомобилем услуг такси также было получено ООО УК «Комплексные решения», суд полагает, что надлежащим ответчиком на настоящему делу является ООО УК «Комплексные решения».
Согласно заключения, выполненного ООО ОК «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 338900 руб., утилизационная стоимость – 440 руб.
Размер ущерба 338460 руб. (338900 руб. - 440 руб.) ответчиками не оспаривался. Иных доказательств ущерба в меньшем размере суду не предоставлено. Сумма ущерба 338900 руб. подлежит взысканию с ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6584 руб.(л.д.3.36). Данные расходы документально подтверждены. Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО Управляющая компания «Комплексные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 338460 руб., расходы по оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6584 руб., всего 355044 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.О.Корендясева