70RS0005-01-2023-000527-10
Дело №2-1225/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 21 августа 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,
помощник судьи Незнанова А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 466391,87 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что на основании кредитного договора <***> от 29.12.2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был предоставлен кредит в размере 665700,11 руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 595920 рублей. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3.
Ответчик ФИО3 уведомлен о рассмотрении дела в суд не явился.
Третьи лица: ФИО4, ФИО5 уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, письменных возражениях считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Указал, что ФИО3 является добросовестными приобретателем спорного транспортного средства. Так, автомобиль приобретен ФИО3 не у залогодателя ФИО4, а у ФИО5 Договор купли-продажи от 05.12.2018 г. не содержат сведений о залоге и обременении автомобиля. При покупке ФИО3 был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге. На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось. Согласно сведениям, полученным в сети Интернет с сайта «ГИБДД.РФ», спорное транспортное средство в розыске не числится, никакой информации о наложении запретов на совершение регистрационных действий с ним не имеется. В период владения ФИО3 осуществлял надлежащим образом полномочия собственника имущества. На момент приобретения ФИО3 автомобиля ПАО «Совкомбанк» не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам. Банк не изъял у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства, не обеспечил его надлежащее хранение, не проверил состояние и хранение предмета залога, постановку его на регистрационный учет в ГИБДД. На дату вынесения Беловским районным судом Кемеровской области решения с транспортным средством состоялось две сделки купли-продажи в течение одного года. Повторно исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество с 2020 г. и по 2023 г. не предъявлялся, никакие обременения на совершения регистрационных действий с ним не налагались. Заявил о пропуске срока для предъявления настоящего иска. Указал на тождественность данного иска с ранее рассмотренным делом.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.11.2018, вступившего в законную силу 18.12.2018, исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены. Судом постановлено:
«Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общество "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699652 (шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16196 (шестнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 52 копейки, а всего взыскать 715848 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>
Вышеуказанным судебным актом установлено, что 29.12.2017 года в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 665700,11 рублей на срок 36 месяцев, ставка процентов по кредиту составляет 8% годовых (п. 1 - 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
29.12.2017 между ответчиком и банком был заключен кредитный договор под залог транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.
Установлено, что ответчик 28.12.2017г. ФИО4 приобрела у ООО «Арсенал Моторе» транспортное средство <данные изъяты> в кредит, стоимость автомобиля составляет 769920 рублей.
Из карточки учета транспортного средства, выданной начальником РЭО ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Беловский» следует, что в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме 15.02.2018г.
Данное транспортное средство было зарегистрировано МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 17.02.2018 года, выдано свидетельство о регистрации №
Таким образом, ответчик ФИО4, произвела отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге.
Из ответа начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району от 14.08.2023, следует, что в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., находилось на исполнении от 13.10.2021 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданный Беловским районным судом о взыскании задолженности в размере 15848,56 рублей в пользу ПАО "Совкомбанк". 15.12.2021 данное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателю заказной корреспонденцией №. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. В рамках данного исполнительного производства денежные средства не взыскивались. Обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства не производилось.
Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 16.06.2023, собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018, является ФИО3.
Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключен между ФИО3 и ФИО6
Ранее, 15.02.2018 договор купли продажи указанного транспортного средства был заключен между ФИО4 и ФИО6
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.01.2018.
Из пояснений представителя ФИО3 следует, что на момент приобретения автомобиля документы были в наличии, сведении в органах ГИБДД об обременении либо ограничениях отсутствовали, с ним были произведены необходимые регистрационные действия, продавец ФИО5 заверил об отсутствии обременений, в том числе залога транспортного средства.
Так, в период владения спорным транспортным средством ФИО3 надлежащим образом осуществлял полномочия собственника, нес бремя содержания имущества, в отношении спорного транспортного средства заключались договоры страхования в ПАО «САК «Энергогарант», производилась оплата транспортного налога.
Доказательств того, что ФИО3 приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела не имеется.
Истребование спорного автомобиля у ФИО3, являющегося в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, невозможно.
Также судом учитывается период владения ФИО3 спорным транспортным средством - с 05.12.2018 по настоящее время, цену договора в размере 510000 руб., которая не существенно отличается от предыдущих сделок по продаже данного автомобиля, бездействие истца, не принимавшего каких-либо мер по истребованию спорного имущества.
Поскольку факт добросовестного приобретения ФИО3 заложенного автомобиля и отсутствие у него сведений о наличии обременений установлен, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль по иску банка не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано 15.01.2018, в связи с чем ответчик, в случае добросовестного поведения, мог проверить данную информацию и узнать о залоге, судом, с учетом оценки представленных доказательств и совокупности установленных обстоятельств, отклоняются, поскольку в данной ситуации не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Суд признает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога возникли как минимум на момент обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском к заемщику ФИО4, и после принятия 14.11.2018 судебного решения Беловским районным судом Кемеровской области истцом не принимались меры к обращению взыскания на заложенное имущество, находившееся в собственности ответчика ФИО3 Доказательств обратного суду не предоставлено.
Кроме того, решением Беловским районным судом Кемеровской области от 14.11.2018, было установлено, что заемщик ФИО4 произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО5, то есть уже на момент вынесения данного решения истцу было известно о том, что транспортное средство ФИО4 продано, вместе с тем никаких мер об истребовании спорного транспортного средства Банк не принял. С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратился только 06.03.2023.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ПАО «Совкомбанк» иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Доводы представителя ответчика о тождественности данного спора с рассмотренным ранее Беловским районным судом Кемеровской области гражданским делом судом отклоняются, поскольку в предыдущем деле ФИО3 не участвовал.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Томского районного суда Томской области от 06.06.2023 в порядке обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - наложить запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> №
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, то суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Томского районного суда Томской области от 06.06.2023, поскольку необходимость в их сохранении отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО3, отказать в полном объеме.
Меры приняты в обеспечение иска - запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отменить, о чем сообщить в Управление ГИБДД Управления МВД России по Томской области по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2023
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Шумкова А.Г.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1225/2023