Мировой судья: Власова Л.И.

Дело № 11-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании стоимости за перемещение транспортного средства, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск ООО «Европа Групп» удовлетворен.

После вынесения решения ООО «Европа Групп» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и почтовых расходов в размере 282 руб.

Определением мирового судьи от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано, поскольку не представлены платежные документы.

Не согласившись с данным определением, ООО «Европа Групп» подало на него частную жалобу, указав, что судом произвольно в отсутствие возражений ответчика уменьшена сумма расходов по оплате юридических услуг, мировому судье были представлены документы, свидетельствующие об оплате почтовых расходов.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Уменьшая сумму заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг, мировой судья указал, что представитель истца при рассмотрении дела не участвовал, а лишь подготовил и направил по почте исковое заявление. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, мировой судья пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной ко взысканию суммы 13 000 руб. и взыскал данные расходы в размере 3 000 руб. за составление иска.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

В то же время, вопреки утверждению мирового судьи, доказательства несения почтовых расходов истцом представлены в материалы дела, а именно: почтовые списки с указанием соответствующих сумм, почтовые конверты, на которых указана сумма почтового отправления, что соответствует ч.1 ст.16 ФЗ «О почтовой связи» (л.д.22-26,27,44).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части взыскания почтовых расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» (ОГРН <***>) почтовые расходы в размере 282 руб.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: