№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, каб.604, с участием заявителя ФИО2,

жалобу гр. ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в г.ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № ЦАО № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер № №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что она, в период времени с 13:52 до 14:32 ДД.ММ.ГГГГ. нарушила правила пользования парковкой общего пользования в районе <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 13:52 до 14:32 ДД.ММ.ГГГГ..

На данное постановление заявителем ФИО2 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, по тем основаниям, что ее автомашина зарегистрирована в Федеральном реестре инвалидов на том основании, что сама является инвали<адрес> группы. Автомашина стояла на специально отведенном для инвалидов месте. На автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер № № имеется специальный знак «инвалид», который установлен на переднем стекле автомашины, позволяющий бесплатное размещение данной автомашины на платной парковке. В момент зафиксированного правонарушения автомашина стояла в зоне действия знака «парковка транспортных средств инвалидов», в связи с чем, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому она просит обжалуемое постановление отменить как не законное.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она является инвалидом с 2019 года и с того времени ее автомашина внесена в реестр инвалидов. ФИО2 предоставила дополнительные фотографии с места парковки ее автомашины, указав, что ее автомашина стоит прямо напротив знака, обозначающего место парковки для людей с категорией «инвалид», поэтому парковка для ее автомашины, внесенной в реестр инвалидов, должна быть бесплатной.

Суд, проверив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, детально изучив имеющиеся в деле фотографии, установил, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения в данном конкретном случае являются обоснованными и поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд объективно установил, что автомашина заявителя внесена в федеральный реестр инвалидов, о чем он предоставил в суд соответствующую выписку. Также суд установил, что в момент фиксации данного правонарушения машина заявителя находилась в зоне действия знака 8.17, т.к. требования СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», распространяются на транспортные средства, которые совершили остановку либо стоянку в зоне их действия, а учитывая, что зона действия знака при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 м. или 1,8 м. вправо и влево от стойки дорожного знака, то автомашина ФИО2, как видно на фотографиях, находилась в зоне действия знака.

В связи с этим, доводы заявителя суд находит обоснованными, его жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое заявителем постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя подлежащим отмене как не законное и не обоснованное.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2, отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, жалобу заявителя ФИО2, удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин