Дело № 2-1-4844/2023
УИД 40RS0001-01-2023-003245-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при секретаре Киселевой В.И.,
с участием прокурора Тарченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОЙ», ФИО2 о взыскании о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОЙ», ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «НОЙ» и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля СКАНИЯ ФИО2 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец был вынужден проходить длительное лечение, до настоящего времени испытывает боли, органичен в физических нагрузках. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по ордеру адвокат Козлов П.Л. в судебном заседании исковые требования подержал, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся сотрудником ООО «НОЙ» и осуществлял управление транспортным средством по заданию данной организации.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, также пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НОЙ», в день ДТП действовал по заданию работодателя, осуществляя поставку груза на площадку, в связи с чем считал, что ООО «НОЙ» как его работодатель обязан компенсировать истцу моральный вред.
Представитель ответчика ООО «НОЙ» по ордеру адвокат Дарадур А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «НОЙ», в день ДТП не осуществлял перевозку груза по заданию ООО «НОЙ», автомобиль СКАНИЯ был передан ФИО2 по договору аренды, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с ООО «НОЙ» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту № ГБУЗ КО «КОКБ», заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.
Как следует из приговора суда, ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив при этом п.10.1, п.81., п.п.9.1. с учетом 1.4, 9.10, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: переломы 6-10 ребер слева, ссадины мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, разрыв селезенки.
Из приговора суда также следует, что указанные повреждения получены от воздействия тупых твердых предметов, не менее чем от одного травматического воздействия, согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; нарушение п.п.10.1, 8.1, 9.1, с учетом 1.4, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи между нарушенными пунктами ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ КО «КОКБ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 6-10 ребер слева без смещения. Ушиб левого легкого. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей туловища, конечностей, лица. Травматический шок 2»; в медицинское учреждение доставлен бригадой скорой медицинской помощи; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция «лапороскопия, ревизия, спленэктомия, санация и днерирование брюшной полости»; в после операционный период ФИО1 находился в реанимационным отделении, где ему проводилось лечение: переливание эритроцитарной массы, интраоперационная антибактериальная профилактика, анальгетики, перевязки.
Как следует из выписного эпикриза, при выписке ФИО1 рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, снятие швов, ограничение физических нагрузок.
Как следует из представленной в материалы дела ГБУЗ КО «Центральная районная больница Дзержинского района» медицинской карты ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным, в указанный период находился на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами в результате ДТП.
Как следует из пояснений представителя истца, истец до настоящего времени испытывает частые головные боли, боли в связи с полученными переломами, также в связи с удалением селезенки ему ограничены физические нагрузки и рекомендовано ограничение в питании.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 67 ГПК РФ определены правила оценки доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля СКАНИЯ № государственный регистрационный знак №, является ООО «НОЙ».
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «НОЙ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», дополнительными видами деятельности является в том числе «производство земляных работ», «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».Аренда транспортных средств не указана в качестве основного или дополнительного вида деятельности общества.
ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не зарегистрирован.
Возражая против заявленных исковых требований ООО «НОЙ» ссылается на наличие действующего в момент совершения ДТП договора аренды № на аренду автомобиля СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЙ» и ФИО2
Так, согласно представленному договору аренды, ООО «НОЙ» передало во временное пользование ФИО2 автомобиль СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №; согласно п.3.1. арендная плата за пользование транспортным средством составляет 40 000 рублей в месяц; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.).
Как следует из п.2.4. договора аренды ФИО2 предоставлено право использовать автомобиль в нерабочее время в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и п.т.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЙ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п.1.1. которого автомобиль СКАНИЯ Р8Х400 Р380, государственный регистрационный знак <***>, передается во временное владение и пользование ФИО2 в соответствии с его нуждами.
Согласно п.3.1. дополнительного соглашения арендная плата составляет 40 000 в месяц, включая все налоги, при этом платежи, предусмотренные п.3.1. договора, выплачиваются арендатором (ФИО2) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (ООО «НОЙ») (п.3.2.).
В соответствии с п.4.2. дополнительного соглашения договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.3 и п.5.2. дополнительного соглашения предусмотрена ответственность ФИО2 в виде уплаты пени за несвоевременное внесение арендной платы за пользование автомобилем.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «НОЙ» пояснил, что общество в виду сложной финансовой ситуации было вынуждено сдавать автомобили в аренду, в связи с чем автомобиль СКАНИЯ был передан в аренду ФИО2, в день ДТП путевой лист на автомобиль не выдавался, поскольку трудовых отношений между ООО «НОЙ» и ФИО2 не имелось.
Однако доказательств размещения объявлений о сдачи в аренду транспортных средств ООО «НОЙ» в материалы дела ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств трудной финансовой ситуации организации на момент заключения договора аренды.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что арендная плата с момента заключения договора аренды автомобиля ФИО2 не вносилась, при этом каких-либо претензий относительно не внесения арендной платы, со стороны ООО «НОЙ» в адрес ФИО2 не предъявлялось, также не предъявлялось требований о выплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей.
Впервые уведомление о расторжении договора аренды ООО «НОЙ» было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное уведомление не содержало требований о выплате задолженности по арендной плате.
Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ДТП автомобилем СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2
В указанный период, согласно представленным в материалы дела постановлениям об административных правонарушениях, ФИО2 привлекался к административной ответственности, о чем органами ГИБДД выносились постановления.
Так, согласно постановлениям об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначались административные наказания, при этом в указанных постановлениях указано место работы ФИО2 – ООО «НОЙ».
Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ДТП штрафы при управлении ФИО2 транспортным средством СКАНИЯ в том числе уплачивались ООО «НОЙ».
Из информации представленной ООО «РТИТС» в адрес суда следует, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе за автомобиль СКАНИЯ с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ДТП, вносилась ООО «НОЙ».
Кроме того, из протокола допроса ФИО2 как обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НОЙ» в должности водителя, официально в организации он трудоустроен не был, однако ему каждый месяц выплачивалась заработная плата, размер заработной платы фиксированным не был, все зависело от нормы выполненной им работы, которую он выполнит; также пояснил, что договор аренды был заключен формально, арендная плата за автомобиль им не вносилась; график работы был 7 дней в неделю, автомобиль использовался для выполнения работ организации, маршруты перевозки груза утверждала организация ООО «НОЙ»; автомобиль всегда был припаркован на базе ООО «НОЙ», около дома ФИО2 автомобиль никогда не располагался; ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО2 осуществлял перевозку груза (песка) по заданию ООО «НОЙ», осуществив загрузку песка в д.<адрес> и направившись в <адрес> для его доставки.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 даны аналогичные пояснения, из которых также следует, что ежедневно задания он получал от диспетчера организации ФИО9, которому после доставки груза передавал транспортные накладные, а также денежные средства в тех случаях, если за поставку груза заказчики расплачивались наличными денежные средствами; денежных средств, полученных от заказчиков, себе он не оставлял, так как действовал по заданию ООО «НОЙ».
Также ФИО2 пояснил, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно наличными денежными средствами, ежемесячно его заработная плата составляла от 50 000 до 70 000 рублей, в зависимости от выполненной им работы.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, состоявший на момент ДТП с ООО «НОЙ» в трудовых отношениях в должности диспетчера, показал, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «НОЙ» не состоял, арендовал у ООО «НОЙ» автомобиль СКАНИЯ.
Между тем из показаний данного свидетеля следует, что он, являясь диспетчером в ООО «НОЙ», руководил деятельностью водителей организации, в его обязанности входила в том числе раздача заданий на погрузку и доставку грузов по заявкам заказчиков, принятие оплаты от заказчиков, при этом в связи с большим количеством заказов имели место случаи, когда данные заказы давались ФИО2, который после выполнения заказов передавал ему денежные средства, полученные от заказчиков после выполнения заказов, а также имели место случаи, когда после выполнения заказов ФИО2 сам свидетель объезжал заказчиков и получал от них денежные средства за выполненные ФИО2 заказы и потом передавал полученные за заказы денежные средства руководству организации, а не ФИО2
В ходе дачи показаний суду, свидетель не смог пояснить, в связи с чем денежные средства за выполненные ФИО2 заказы передавались руководству организации, а не ФИО2
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, занимающая должность главного бухгалтера ООО «НОЙ» с 2014 года, суду показала, что ФИО2 плата по договору аренды транспортного средства не вносилась, руководство организации никаких указаний о расторжении договора аренды автомобиля в связи с неоплатой аренды не давала, также руководитель не давал указаний о начислении пени в связи с не внесением арендных платежей ФИО2 и до настоящего времени каких-либо действий по взысканию арендной платы с ФИО2 организацией не производилось.
Суд также критически относиться к объяснениям представителя ООО «НОЙ» о том, что в связи со сложной финансовой ситуацией общество было вынуждено сдавать в аренду транспортные средства, поскольку ООО «НОЙ» не представлено суду доказательств передачи в аренду иных транспортных средств кроме автомобиля СКАНИЯ Р8Х400 Р380, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «НОЙ» о том, что на момент ДТП ответчик ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «НОЙ», при управлении автомобилем действовал не по заданию собственника ТС и не под его контролем, в связи с чем не должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, суд признает не состоятельными, поскольку договор аренды транспортного средства с достоверностью не свидетельствует о том, что между ООО «НОЙ» и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства и что ответственность за причинение вреда истцу должен нести непосредственно водитель ФИО2, которому транспортное средство было передано по такому договору.
Так, анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе договор аренды, суд исходит из того, что, не смотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между ООО «НОЙ» и ФИО2 фактически сложились отношения по оказанию водительских услуг, поскольку ФИО2 действовал в интересах ООО «НОЙ» при управлении транспортным средством СКАНИЯ Р8Х400 Р380, государственный регистрационный знак <***>.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП также не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП водитель ФИО2 производил перевозку груза, действуя по заданию и в интересах владельца транспортного средства - ООО «НОЙ» и, следовательно, надлежащим ответчиком ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник транспортного средства – ООО «НОЙ».
В указанной связи ответственность ООО «НОЙ» и ФИО2 не может быть солидарной.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, при этом, если в причинении вреда здоровью названного гражданина усматривается вина работника владельца указанного источника повышенной опасности вред причиненный здоровью истца, по спорам рассматриваемой категории, должен быть возмещен, а моральный вред компенсирован и по данному правовому основанию.
Суд, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный потерпевшему ФИО1 вред лежит на ООО «НОЙ», работником которого на момент ДТП являлся ФИО2
Вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении подлежащей взысканию компенсации суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и объем перенесенных и переносимых истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной в результате ДТП травмой, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ООО «НОЙ» (ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.