Решение по делу № 2-6637/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-6637/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-004127-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием представителем истца - ФИО2, представившего доверенность от 18 мая 2023 года, доверенность 50 АБ 8898536 от 08 июля 2023 года, представителя ответчика - ФИО3, представившего доверенность № 34 от 18 января 2023 года, помощника Красногорского городского прокурора Московской области Скородумова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Депо Электроникс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Депо Электроникс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» в должности начальника отдела в структурном подразделении отдела контроля дебиторской задолженности, о чем сторонами был подписан трудовой договор №К/10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора в Администрацию, приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора в подразделение Блок Президента, приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении №K от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец восстановлен в занимаемой должности заместителя генерального директора блока Президента ООО «Депо Электроникс». Исключена (аннулирована) запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с должности заместителя генерального директора блока Президента ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 761 059 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части период и размера среднего заработка за время вынужденного прогула. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части даты восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вышеуказанное решение суда не исполнил.

В связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем вышеуказанное решение суда на момент обращения с иском в суд не исполнено.

Просил признать незаконным приказ №Д/ЛС об увольнении истца с должности заместителя генерального директора Блока Президента, восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора Блока Президента в ООО «Депо Электроникс», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении истца с занимаемой должности и восстановлении последнего на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец восстановлен в занимаемой должности заместителя генерального директора блока Президента ООО «Депо Электроникс». Исключена (аннулирована) запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с должности заместителя генерального директора блока Президента ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вышеуказанными судебным постановлениями установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» по трудовому договору №К/10 от ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения состоял в должности Заместителя генерального директора Блока президента.

ФИО1 не вышел на работу в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, о чём сотрудниками ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» - руководителем Кадрово-административного направления ФИО6 и специалистами Отдела кадров ФИО7 и ФИО8 - были составлены соответствующие акты. Кроме того, факт невыхода истца на работу подтверждается табелем учёта его рабочего времени за декабрь 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отношении истца было составлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, но вручить либо огласить его ФИО1 не представилось возможным, так как до конца этого рабочего дня ФИО1 отсутствовал на своём рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в обществе был объявлен нерабочим днём, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отсутствовал на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на своё рабочее место и сотрудниками ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» - директором Департамента организационного развития ФИО9, а также ФИО6 и ФИО7 - был повторно уведомлен о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение указанного выше периода, а также в течение периода с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 фактически согласился дать объяснения, но отказался подписывать уведомление о предоставлении объяснений, о чём был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснительную записку о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанные выше периоды времени, со ссылкой на состояние здоровья.

В отношении неявок ФИО1 на рабочее место 24, 25, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ обществом с 19 по ДД.ММ.ГГГГ были получены копии повесток о вызове истца в Следственный Департамент МВД России.

По мнению работодателя, все изложенные выше факты прямо свидетельствовали о грубых нарушениях трудовой дисциплины со стороны истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Генеральному директору общества была направлена докладная записка с описанием допущенных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины, указанием на то, что факты невыхода на работу с 09:00 до 18:00 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как прогул, в случае которого подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и просьбой принять решение по данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником должностных обязанностей – прогулом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 0406988652 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого – восстановление ФИО1 в занимаемой должности заместителя генерального директора блока Президента ООО «Депо Электроникс».

Приказом №/ЛС о восстановлении на работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными: приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС с должности заместителя генерального директора структурного подразделения блок президента; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности заместителя генерального директора структурного подразделения блок президента. ФИО1 восстановлен в должности заместителя генерального директора структурного подразделения блок президента с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместитель генерального директора в структурном подразделении блок Президента с окладом в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Сведений о направлении в адрес работника или вручении последнему вышеуказанного приказа о восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с вышеуказанным приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ последний не был допущен к рабочему месту, не допущен к информационным ресурсам, отсутствует возможность выполнять обязанности в полном объеме, пропуск заблокирован, пройти в столовую и отдел кадров нет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика о перечислении начисленной заработной платы по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №К/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании последнего, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 93 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора без обязательного двухнедельного предупреждения работодателя, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, и условий трудового договора, невыплаты заработной платы и отпускных и уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Д/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не ознакомлен в связи с неявкой на работу в день увольнения.

Вместе с тем, судом установлено и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено в части выплаты, присужденной судом в пользу истца компенсации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

При этом, материалы дела не содержат сведения о том, что работодателем разъяснены истцу порядок и последствия увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также право истца на отзыв заявления об увольнении до даты увольнения указанной в заявлении.

Таким образом, с учетом того, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, чего сделано не было.

В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению в должности заместитель генерального директора блока Президента ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, выплаченной истцу в другой организации в пределах срока оплачиваемого прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднеежедневного заработка истца, который составил 1 250 рублей 21 копейка, стороны представленный стороной ответчика расчет не оспаривали, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за вынужденный прогул в размере 171 278 рублей 77 копеек (1 250 рублей 21 копейка (среднедневной заработок) х 137 дней).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4 626 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Депо Электроникс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 151Д/ЛС от 13 марта 2023 года об увольнении ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УФМС России по Липецкой области в Лебедянском районе, №) с должности заместителя генерального директора блока Президента ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС».

Восстановить ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УФМС России по Липецкой области в Лебедянском районе, №) в занимаемой должности заместителя генерального директора блока Президента ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» с 15 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УФМС России по Липецкой области в Лебедянском районе, ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 171 278 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 4 626 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления в занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова