Судья – Балуева Е.В.

Дело № 33-7909/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-72/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000070-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2023 в г.Перми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19.05.2023.

изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта неучастия в приватизации.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 11.04.2023 постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об установлении факта неучастия в приватизации и о восстановлении в праве на участие в разовой приватизации отказать в полном объеме.

С постановленным решением заявитель ФИО1 не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 10.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 18.05.2023 в связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19.05.2023 апелляционная жалоба и дополнение к ней от 15.05.2023 возвращены ФИО1 со всеми приложенными документами.

С таким определением суда ФИО1 (далее - заявитель) не согласился, указав, что ответчику была направлена копия апелляционной жалобы, что подтверждает чек-ордер, отправленный в Кизеловский городской суд. ФИО2 был ознакомлен с апелляционной жалобой и не мог понять, почему его сделали участником по делу, поскольку ему не известно, кто участвовал в сделке в 1993 году, когда ему было 4 года. Администрация г.Кизела не имеет отношения к сделке купли-продажи в 1993 г., а суд привлек её к участию в деле. В суд было направлено 2 апелляционные жалобы, поэтому у суда имелась возможность отправить 1 экземпляр администрации города. С учетом изложенного заявитель просил отменить определение судьи от 19.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения суда от 10.05.2023 ФИО1 направил дополнительную апелляционную жалобу, приложив к ней чек о направлении жалобы в Бюро технической инвентаризации в г.Кизел. Доказательств того, что копии апелляционной жалобы были направлены другим лицам, участвующим в деле, а именно администрации городского округа «Город Кизел», Губахинский филиал ГУП «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ФИО2 не представлено. Также судом первой инстанции отмечено, что приложение ФИО1 к дополнительной апелляционной жалобе чека о её направлении в Бюро технической инвентаризации в г.Кизел не свидетельствует о том, что ФИО1 исполнено определение суда от 10.05.2023 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Государство гарантирует доступ к правосудию для каждого, и сущность принципа доступа к правосудию заключается в отсутствии чрезмерных и необоснованных правовых и процедурных препятствий для рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 не принимал личного участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

Судом о том, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2, муниципальное образование «Город Кизел», Губахинский филиал ГУП «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», заявитель не извещался, о том, что они привлечены к участию в деле, не знал, что следует из его пояснений в частной жалобе, при этом в определении суда от 10.05.2023 судом не разъяснено заявителю, каким конкретно заинтересованным лицам необходимо направить копию апелляционной жалобы.

Заявителем направлена копия апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2023 с приложением в Кизеловский отдел Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», что подтверждено чеком об отправке, о необходимости направления копии апелляционной жалобы другим лицам судом заявитель не уведомлялся. При этом представленная во исполнение определения суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба не может расцениваться как дополнительная, поскольку она полностью идентична по своему содержанию первоначально поданной апелляционной жалобе, то есть является её дубликатом.

Указанный экземпляр апелляционной жалобы не должен вшиваться в материалы дела, как дублирующийся документ, и мог быть направлен судом в адрес заинтересованных лиц самостоятельно в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Также судья первой инстанции был вправе решить вопрос о возможности продления сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, чего судом сделано не было.

В связи с выявленными нарушениями суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение от 19.05.2023 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11.04.2023.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19.05.2023 отменить.

Материалы гражданского дела №2-72/2023 по заявлению ФИО1 об установлении факта неучастия в приватизации вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11.04.2023.

Судья /подпись/.а