Дело № 2-344/2023
УИД-51RS0011-01-2023-000309-45
Мотивированное решение составлено 25.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 г. г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре судебного заседания Кочневой Я.С.
с участием представителя истца ООО «Наш город Плюс» ФИО1,
представителя третьего лица АО «Оленегорские тепловые сети»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее ООО «Наш город Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что ООО «Наш город Плюс» является управляющей компанией МКД по адресу: ..., в котором у ответчика в собственности находится жилое помещении- квартира № .... В декабре 2022 года ответчик обратилась с претензией в адрес ООО «Наш город Плюс» с целью возмещения ей материального ущерба по причине залития квартиры вследствие аварии на магистральном трубопроводе по адресу: ..., в размере 250000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 10.01.2023 Общество удовлетворило указанные в претензии требования, путем перевода денежных средств в сумме 265000 рублей на счет ответчика.
Указывает, что поскольку специалист ПТО ООО «Наш город Плюс» в указанный период находился на больничном, то оценить достоверность сведений, представленных ответчиком, не представилось возможным. Впоследствии, 11.01.2023, после общения со специалистом ПТО было установлено, что ответчиком были представлены недостоверные сведения в обоснование компенсации материального ущерба, поскольку непосредственно под квартирой ответчика отсутствует подвальное помещение, что исключает зону ответственности управляющей организации за причиненный ущерб квартире ответчика. Обращает внимание на то, что причиной затопления подвального помещения под квартирой № ... послужил прорыв магистрального трубопровода, проложенного на прилегающей территории многоквартирного дома № .... ООО «Наш город Плюс» не обслуживает магистральные трубопроводы, проходящие вне границ МКД, а занимается обслуживанием внутридомовых систем.
В претензии № 110, направленной в адрес ответчика 07.03.2023 ФИО2 было предложено в срок до 17.03.2023 добровольно вернуть необоснованно полученные в счет возмещения ущерба денежные средства, на что последняя не отреагировала.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 265 000 рублей 00 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5850 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что возможной причиной появления плесени и сырости в квартире ответчика могло быть отсутствие вентиляции в помещениях, так как в квартире установлены пластиковые окна, при этом ответчик отсутствовала два месяца. Обратил внимание на то, что подвальное помещение под квартирой ответчика ответствует, что исключает ответственность управляющей организации.
Просил признать заключение эксперта ООО «ПроКонсталт» (л.д.172-195) недопустимым доказательством, поскольку считает, что выводы эксперта носят предположительный характер, а также имеются расхождения в датах: в пункте 1 выводов экспертизы неверно указана дата 23.06.2023, тогда как все происходило 23.06.2022.
Считает, что ответчик в обоснование причин причиненного ей ущерба предоставила в управляющую организацию недостоверные сведения, необоснованно получив возмещение ущерба.
В судебное заседание ответчик по извещению не прибыла, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, считает исковые требования необоснованными, поскольку произошло затопление горячей водой подвала МКД. В результате чего, во всей её квартире образовался грибок (плесень) и произошло повреждение принадлежащего ей имущества.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица АО «Оленегорские тепловые сети» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований. Считает доводы об отсутствии ответственности УК ООО «Наш город Плюс» за причиненный ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: ... основаны на неверно толкования норм права, поскольку граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Полагает, что опечатки в датах в заключении эксперта являются технической ошибкой и не влияют на выводы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Исходя из изложенного для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Судом установлено, что ООО «Наш город Плюс» согласно договору управления, утвержденному собственниками МКД в ходе проведения общих собраний с 2017 года является управляющей компанией МКД № ... по улице ..., в соответствии с которым оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (л.д.8-11,12).
08.12.2022 ФИО2, являясь собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ..., обратилась с претензией в адрес ООО «Наш город Плюс» с целью возмещения причинённого отделке её квартиры материального ущерба, вследствие аварии на магистральном трубопроводе по адресу: ..., в размере 250000 рублей, а также расходов, связанных с услугой оценщика в размере 15 000 рублей. В обоснование размера материального ущерба приложила отчет об оценке ущерба и квитанцию об оплате услуг оценщика.
Согласно платежному поручению № 19 от 10.01.2023 ООО «Наш город Плюс» перечислило на счет ФИО2 денежные средства на сумму 265000 рублей.
Факт причинения ущерба отделке квартиры ответчика, а именно образования по всей площади потолков и стен темно/черного налета, черных пятен (предположительно грибка), повреждения имущества (телевизора, микроволновой печи, кресла, стола деревянного, стульев, стенки многосекционной), и размер ущерба подтверждается отчетом №8729 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости от 20.09.2022, составленного оценщиком ООО «Мурманская Экспертно-оценочная Юридическая Компания», и не оспаривается сторонами.
Как следует из акта осмотра последствий затопления квартиры по адресу: ... от 11.08.2022, составленному ООО «Наш город Плюс»: на момент обследования комиссией установлено, что из – за воздействия испарения горячей воды в квартире № ... причинён ущерб помещениям: в кухне, коридоре, комнате и зале – на стенах, оклеенных обоями, по всей площади помещений наблюдается предположительно образование грибка и плесени; в комнате и зале на деревянном полу наблюдаются белые и темные разводы (л.д.14-15).
Объективность указанного акта осмотра подтверждается показаниями свидетеля Ю.Е.А. допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является соседкой ФИО2, подтвердив, что в квартире у ФИО2, парило ещё до её отъезда в отпуск. Примерно до 25.07.2022 подвальные помещения их дома затопило горячей водой, и в подъезде чувствовался запах сырости. При осмотре квартиры ФИО2 она видела, что всё было в грибке, была влажность и сырость.
Свидетель С.А.И. допрошенный в судебном заседании, пояснив, что работает в УК «Наш город Плюс» специалистом ПТО, подтвердил, что составлял акт осмотра последствий затопления квартиры по адресу: ... от 11.08.2022. Пояснил, что при осмотре квартиры ФИО2 были выявлены повреждения, а именно на стенах, мебели была плесень (грибок, черные пятна) и белые разводы. Появление плесени и грибка объясняет возможными последствиями не проветренного помещения, наличие сырости - плохо закрытым краном с горячей водой (неисправной сантехникой в квартире).
Согласно актам проверки технического состояния инженерных коммуникаций, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: улица ... от 23.06.2022 и 27.06.2022 составленным ООО «Наш город Плюс», установлено, что в подвальном помещении данного многоквартирного жилого дома наблюдается затопление горячей водой и её испарение, что вызывает нарекания и жалобы граждан, проживающих в данном жилом доме. При осмотре внутридомовых инженерных систем (теплоснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения) в подвальном помещении утечек не выявлено. Обнаружено, что горячая вода поступает в подвальное помещение из подающего магистрального трубопровода проложенного на прилегающей территории многоквартирного дома (л.д. 16, 18).
Аналогичные обстоятельства были установлены при проверке технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 23.06.2022 и 27.06.2022 составленными ООО «Наш город Плюс» (л.д. 17, 19).
Согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» № 5-1.2023 от 28.06.2023, после изучения материалов гражданского дела № 2-344/2023, проведения осмотра на месте, эксперт пришёл к выводу, что: причиной возникновения повреждения отделки и имущества квартиры № ... дома № ... улицы ... в городе ... вероятнее всего является залитие подвала 23.06.2022 горячей водой. Имеется причинно – следственная связь между затоплением подвала МКД № ... по улице ... в городе ... и ущербом, причинённом отделке и имуществу, указанному в отчёте № 8729 от 20.09.2022.
Вопреки доводам представителя истца суд признаёт заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» № 5-1.2023 от 28.06.2023 допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена вполном соответствии стребованиямигражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах действующегозаконодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, стаж работы в экспертной и оценочной деятельности которого составляет более 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с выходом на место, осмотром жилого дома и помещения квартиры № ... дома ... ул. ..., содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. Неверное указание в заключение эксперта года в датах происходящих событий являются техническими ошибками и не влияют на выводы эксперта.
Доводы истца об отсутствии ответственности ООО «Наш город Плюс» за причинённый ФИО2 ущерб, в связи с тем, что горячая вода поступала в подвальное помещение из подающего магистрального трубопровода, расположенного на прилегающей территории многоквартирного дома, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение требований действующего жилищного законодательства, в том числе ч.1 ст.161 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, управляющая организация ООО «Наш город Плюс» не исполнила надлежащим образом свои обязательства по поддержанию общего имущества МКД в исправном состоянии, не обеспечила содержание системы теплоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к затоплению подвала дома № ... по ул. ... в г.... и как следствие к причинению ущерба собственнику ФИО2
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб ответчику причинён вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Наш город Плюс», то неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.
Каких - либо объективных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученного возмещения ущерба, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Черная