< >

Дело № 2-6219/2025

35RS0001-01-2025-008827-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 19 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием представителя истца адвоката У., ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 11 мая 2025 года он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки Форд Мондео госномер № за 495 000 руб. 09 июня 2025 года свои претензии на указанный автомобиль предъявил представитель ООО МКК «Империалъ», сообщив, что автомобиль находится в залоге. Решением Череповецкого городского суда от 29 июля 2025 года обращено взыскание на автомобиль.

Истец ссылается на то, что ответчик продал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при этом ввел в заблуждение, гарантировав в договоре отсутствие обременений. По мнению истца, договор купли-продажи является недействительным, а уплаченные за автомобиль денежные средства подлежат возврату.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, обязать ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства, переданные по договору в размере 495 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 495 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате допущенного ответчиком нарушения он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен по почте 05 декабря 2025 года, направил в суд своего представителя адвоката У.

Представитель истца адвокат У. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е.. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом он не знал о наличии обременений, полагает, что истец должен предъявить требования к К. При этом ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 495 000 руб. за проданный автомобиль.

Представитель третьего лица ООО МКК «Империалъ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по почте 03 декабря 2025 года.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, однако, от получения судебной повестки уклонилась, повестка возвращена в суд 10 декабря 2025 года по истечении срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11 мая 2025 года истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2, принадлежащий последнему автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года выпуска. В договоре указана стоимость автомобиля 200 000 руб. Несмотря на это, фактически за автомобиль ФИО1 уплатил ФИО2 495 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 от 11 мая 2025 года (соответствует дате заключения договора купли-продажи). Факт получения от истца за проданный автомобиль денежных средств в размере 495 000 руб. ответчик не оспаривает.

Решением Череповецкого городского суда от 29 июля 2025 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО МКК «Империалъ» к К., ФИО2, Й. С К. в пользу ООО МКК «Империалъ» взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки Форд Мондео, 2012 года выпуска. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Указанным решением установлено, что 03 октября 2023 года между ООО МКК «Империалъ» и К. были заключены два договора займа на общую сумму 600 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по обоим договорам займа К. передала в залог ООО МКК «Империалъ» транспортное средство марки Форд Мондео, 2012 года выпуска.

Свои обязательства по возврату займов К. не исполнила, что послужило основанием для обращения ООО МКК «Империалъ» в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

08 января 2025 года К. продала заложенный автомобиль ФИО2, со слов последнего за 750 000 руб.

11 мая 2025 года, т.е. через 4 месяца в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО МКК «Империалъ» об обращении взыскания на заложенное имущество Н. продал спорный автомобиль ФИО1 уже за 495 000 руб.

В ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль у ФИО1 был изъят.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст. 461 ГК РФ).

В судебном заседании не доказано, что ФИО1, покупая у ФИО2 автомобиль, знал о правах ООО МКК «Империалъ» на приобретаемый им автомобиль. После вынесения судом решения об обращении взыскания на приобретенный истцом автомобиль, обстоятельства, из которых исходил ФИО1 при заключении договора купли-продажи, существенно изменились, он лишился возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем. Таким образом, у ФИО1 имеются законные основания требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств, поэтому требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11 мая 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова