РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 декабря 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Минусинска» (далее по тексту КГКУ «ЦЗН г. Минусинска») о признания решения не законным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с административным иском о признании незаконным решения КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» об отказе выдать решение о выплате заработной платы за третий месяц со дня увольнения ФИО1 с АО «Красноярскнефтепродукт» и возложить на административного ответчика обязанность по выдаче решения о выплате заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Свои требования мотивировав тем, что 27.03.2024 он обратился к ответчику с заявлением - выдать решение о выплате заработной платы за третий месяц со дня увольнения ФИО1 с АО «Красноярскнефтепродукт». В ответ на его заявление КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» сообщило, что рассмотрев предоставленные документы, в том числе наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося в КГБОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» на очной форме обучения не является исключительным случаем, так как согласно ст. 61 СК РФ оба родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи, с чем КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» не может выдать решение о выплате средней заработной плате за третий месяц со дня увольнения с АО «Красноярскнефтепродукт». С данным решением ФИО1 не согласен, так как письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.10.2022 №14-1/ООГ-6387 О минимальных гарантиях работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации – ч.ч. 1-2 ст. 178 ТК РФ являются общей нормой, а ч. 3 ст. 178 ТК РФ является исключением из общего правила, однако исключением является даже то обстоятельство, что гражданин не был трудоустроен в течении трех месяцев. Исходя из предоставленных документов в КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» доход супруги ФИО2 с двух мест работы составляет 40000 рублей в месяц, исходя из состава семьи по 10000 на человека. Прожиточный минимум по Красноярскому краю составляет на душу населения в размере 17153 рубля. 08 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» с претензий на которую ответчик ответил отказом, в связи, с чем административный истец вынужден обратился в суд (л.д. 3-8).

25 июля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «Красноярскнефтепродукт».

23 августа 2024 г. суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке искового судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 28) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениях. Кроме того суду пояснили, что ФИО1 отказался трудоустроится в ФКУ «Военный комиссариат по г. Минусинску», так как там нужно было по факту заключить контракт с Министерством обороны РФ с убытием в зону СВО, а для роботы в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН по Красноярскому краю у ФИО1 отсутствовала категория D в водительском удостоверении.

Представитель ответчика КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» по доверенности ФИО4 (л.д. 91) в судебное заседание не явилась направила письменные возражения (л.д.78-79, 100), согласно которых с момента обращения ФИО1 в КГКУ «ЦЗН г. Минусинска», последнему был выдано в различные организации г. Минусинска девять направлений на подходящую работу (водитель автомобиля), для прохождения собеседования и трудоустройства. Ни по одному из данных направлений ФИО1 не был трудоустроен. В том числе по двум из них он сам отказался трудоустраиваться: 22.01.2024 в ФКУ «Военный комиссариат по г. Минусинску» и 20.03.2024 в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН по Красноярскому краю. 27.03.2024 КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» комиссионно рассмотрело заявление ФИО1 от 20.03.2024 о выдаче решения о выплате заработной платы за третий месяц со дня увольнения с и приложенные документы: свидетельства о рождении детей, справка из учебного заведения, ни каких иных документов, подтверждающих исключительность случая ФИО1 предоставлено не быдло. При рассмотрении заявления комиссия руководствовалась Законами и не усмотрела наличия искательности случая, в связи с чем отказала. Кроме того, ФИО1 был пропущен срок, установленный законодательством для обращения за выплатой не позднее 15 рабочих дней со дня окончания третьего месяца. ФИО1 за решением обратился на 13 день, при этом срок для принятия решения центром 5 рабочих дней. Заявление было рассмотрено позднее установленного срока 27.03.2024. В направлении выданном ФИО1 в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН по Красноярскому краю указывалось, что работодатель указал возможность обучения, а в направлении в ФКУ «Военный комиссариат по г. Минусинску» должность водителя не заявлялась как вакансия по которой заключается контракт на вкроенную службу. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель АО «Красноярскнефтепродукт» по доверенности ФИО5 (л.д 130) в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа АО «Красноярскнефтепродукт» №ФЮВ128-ЛС/У от 27.11.2023 ФИО1 был уволен с 01.12.2023 с должности водителя (автобуса) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи, с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 23).

04 декабря 2023 г. ФИО1 был поставлен на учет в КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 40-41).

07 декабря 2023 г. ФИО1 было выдано направление в ООО «Минусинская транспортная компания», где он не прошел собеседование (л.д. 45) и отсутствовали вакансии (л.д. 111).

07 декабря 2023 г. ФИО1 было выдано направление в МКУ «Ресурсно-методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования», где он не прошел собеседование (л.д. 109).

Согласно приказа КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» №348П5/2311 от 14.12.2023 ФИО1 был признан безработным и последнему было назначено пособие по безработице (л.д. 47).

14 декабря 2023 г. ФИО1 было выдано направление в ПАО «Россети Сибирь», где он не прошел собеседование (л.д. 49).

22 января 2024 г. ФИО1 было выдано направление в ФКУ «Военный комиссариат красноярского края», где он отказался от заключения контракта (л.д. 117).

22 января 2024 г. ФИО1 было выдано направление в КГБОУ «Минусинский кадетский корпус», где он не подошёл по результатам собеседования (л.д. 119).

25 января 2024 г. ФИО1 было выдано направление в КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», где отсутствовали вакансии (л.д. 55).

20 марта 2024 г. ФИО1 было выдано направление в администрацию Маломинусинского сельсовета минусинского района, где он не прошел собеседование (л.д. 123).

20 марта 2024 г. ФИО1 было выдано направление в ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю, где он отказался (л.д. 60).

27 марта 2024 г. на заседании комиссии КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» было принято решение об отказе ФИО1 в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д. 80-81).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.10.2022 N 2858-О в исключение из общего правила о сохранении каждому работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения или его части пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемой заявителем редакции и часть вторая этой статьи в действующей редакции), законодатель предусматривает, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения такая гарантия предоставляется и за третий месяц (или его часть пропорционально периоду трудоустройства.

Орган службы занятости населения, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, не может действовать произвольно, а должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд, который должен оценивать его с точки зрения правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя вместе с тем всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О).

КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» отказывая ФИО1 в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на заседании комиссии от 27.03.2024 учитывал, что последнему за три месяца было выдано 9 направлений для трудоустройства на подходящую работу, так и не устроился, при этом дважды отказался от предлагаемой работы. Изучил предоставленные ФИО1 документы: свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и справку из учебного заведения №00006574 об очном обучении ФИО6, а также руководствовался положением о работе КГКУ «ЦЗН г. Минусинска», утверждённым приказом от 09.01.2023 за №08/1-пр (л.д. 82-83), п.п. 12.1-12.6. и п. 11.5 – отсутствие отказа со стороны гражданина от подходящей работы.

Суд не соглашается с выводами КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» о нарушении ФИО9 п. 11.5 положения, и соглашается с выводами стороны истца о том, что со стороны ФИО9 не было отказов от работы в ФКУ «Военный комиссариат по г. Минусинску», так как там нужно было по факту заключить контракт с Министерством обороны РФ с убытием в зону СВО, а для роботы в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН по Красноярскому краю у ФИО1 отсутствовала категория D в водительском удостоверении.

В определении от 29.11.2022 N 2214-О о нарушении конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 по делу N 88-139/2023, 2-235/2022).

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как установлено судом, супруга истца была трудоустроена в двух организациях, и имела доход в 2024 в ООО «Строитель» и ИП ФИО10 согласно справкам 2-НДФЛ (л.д 21-22). Факт наличия на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, обучающегося в учебном заведении за счет средств федерального бюджета, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства. При этом доказательств осуществления дополнительных текущих платежей за коммунальные и жилищные услуги либо кредитных платежей стороной истца не предоставлено.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о социальной незащищенности заявителя, носящие исключительный характер - не установлены. Сам по себе факт обучения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ККГБОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» на 2 курсе по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, не свидетельствует о таких обстоятельствах.

Также из материалов дела следует, что центром занятости населения мероприятия по оказанию содействия истцу в поиске подходящей работы проводились, вопрос о трудоустройстве истца решался.

На момент вынесения КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» решения об отказе истцу в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения исключительных случаев сохранения заработка комиссией центра установлено не было, как и не установлено таких исключительных случаев в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Доводы истца о том, что наличие на его иждивении детей, отсутствие прежнего уровня дохода, является исключительными обстоятельствами, позволяющими принять органом занятости решение о сохранении среднего заработка; размер доходов членов семьи истца меньше уровня прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц после увольнения, подтверждающих его социальную незащищенность, отсутствие средств к существованию даже с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Краевому Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Минусинска» о признания решения не законным и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2025 г.