ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киренск 03 октября 2023 года
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,
при секретаре судебного заседания Ворониной В.А., с участием
государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., потерпевшей ФИО2 №1,
подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Голубкина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-109/2023 в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Респ. Саха Якутия, гражданки Российской Федерации, которая имеет среднее профессиональное образование, не работает, в браке не состоит (разведена), имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> не судима,
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
09 августа 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по просьбе своей сестры ФИО2 №1, чтобы проверить состояние супруга ФИО2 №1 - К**, который находился в квартире и употреблял спиртные напитки.
После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей её сестре ФИО2 №1, в состоянии алкогольного опьянения, увидев на угловой полке в коридоре квартиры кошелек, принадлежащий ФИО2 №1, предполагая о наличии в нём денег, который она ранее видела в данном месте, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение указанного кошелька, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошла к угловой полке, и, не имея ни предполагаемого ни законного права на хищение имущества ФИО2 №1, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны находящегося в квартире К**, путём свободного доступа, тайно похитила с указанной угловой полки кошелек, ценности не представляющий, с находящимися в нём деньгами в сумме 16 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, после чего вышла из квартиры и воспользовалась похищенным кошельком и деньгами по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, выразившийся в том, что в августе 2023 года, то есть на момент совершения преступления, совокупный семейный доход потерпевшей ФИО2 №1, состоящей из 4 человек, составил 94 000 рублей, складывающийся из пособия ФИО2 №1 на несовершеннолетних детей в сумме 37 000 рублей, пенсии за ребенка-инвалида в сумме 24 000 рублей, и пособия по уходу за ребенком в сумме 13 000 рублей, временных заработков мужа К** в сумме 20 000 рублей, что на 1 человека составило 20 500 рублей, что не намного превышает сумму причиненного материального ущерба в размере 16 000 рублей, кроме этого на иждивении ФИО2 №1 находятся двое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, за которым нужен постоянный уход, из семейного дохода ФИО2 №1. оплачивает ежемесячно, коммунальные услуги примерно 4000 рублей в месяц, в зимний период примерно 5000 рублей за отопление, около 10 000 рублей тратят на продукты питания, оплачивает за детский сад в сумме 3 100 рублей, оплачивает лечение ребенка-инвалида в сумме 30 000 рублей, дополнительных доходов не имеют, в связи с чем причиненный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, является для потерпевшей ФИО2 №1 значительным.
Потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, причиненный совершенным преступлением ущерб ей был возмещен путем принесения ФИО2 №1 извинений и возвращения похищенного у нее денежных средств. Каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО1 она не имеет, в дальнейшем иметь не будет.
ФИО1 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию.
Вместе с тем, ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон не возражала, просила суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с потерпевшей и добровольно вернула похищенное, принесла свои извинения.
Защитник поддержал позицию подсудимой.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,
п. 2.1 - под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства;
п. 10 - под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 данного постановления Пленума.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что потерпевшая добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, признала полностью, указала, что раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, примирилась с потерпевшей и возместила причиненные ей совершенным преступлением материальный ущерб, и моральный вред путем принесения потерпевшей своих извинений, на своем иждивении имеет двоих малолетних детей, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась.
Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Основания для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; особенности объекта преступного посягательства - права собственности потерпевшей на принадлежащее ей имущество; степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которая, по мнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению ее от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Вопреки мнения государственного обвинителя, возражавшего против ходатайства потерпевшей, ст. 76 УК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны быть выполнены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, для того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, а именно: совершить преступление впервые; данное преступление должно относиться к категории только небольшой или средней тяжести; примириться с потерпевшим и загладить причинённый ему совершённым преступлением вред.
Статьёй 25 УПК РФ установлено дополнительное условие для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ФИО1 были выполнены все предусмотренные действующим законом условия, позволяющие применить к ней положения ст. 76 УК РФ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кроме того, по мнению суда, положения ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в случае, если соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом ФИО1 были разъяснены, она в установленном законом порядке не отказалась от услуг назначенного ей защитника, является трудоспособной, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с ФИО1 в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде денежных средств в размере 4350 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, то есть ФИО2 №1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, данные процессуальные издержки в размере 5770 рублей 80 копеек, указанном в постановлении суда об оплате труда защитника, действовавшего по назначению, за счет средств федерального бюджета, вынесенном одновременно с настоящим постановлением.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: денежные средства в размере 4350 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО2 №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток после его вынесения.
Председательствующий:
Судья Киренского районного суда
Иркутской области М.С. Саая