УИД №

Номер производства №2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла по адресу: <адрес>, <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты>, постановленного на миграционный учет по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <...> установлен факт повторного нарушения гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., режима проживания на территории РФ, а именно, являясь временно проживающим в РФ, не имел права по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта РФ. РВП выдано УВМ УМВД по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением ОМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, так как на территории РФ проживает с супругой, которая является гражданкой РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении 57 ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, копией паспорта ФИО1, копией миграционной карты, копией постановления об админгистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на временное проживание, содержанием досье СПО «Мигрант-1», сведениями ИБД-Ф, ИБД-Регион, базы данных ППО «Территория» в отношении ФИО1

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства и в совокупности с показаниями ФИО1 объективно подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, оценив указанные доказательства, признание ФИО1 своей вины, судья приходит к выводу о наличии в действиях гражданина <данные изъяты> ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

При определении размера и вида административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с Постановлением от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П).

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 на территории РФ проживает супруга, которая является гражданкой РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.Н. Баранчиков