Дело № 1-1001/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 8 ноября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием
государственного обвинителя Наумовой Т.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника Арнаутова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрении в Новгородском районном суде находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В ходе судебного заседания по инициативе суда перед участниками судебного разбирательства постановлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с не указанием в обвинительном заключении в отношении ФИО1 места совершения преступления и не раскрытия объективной стороны преступления.
Выслушав подсудимого ФИО1, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, защитника Артамонова Д.А., также возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору в связи с возможностью уточнения данных обстоятельств, государственного обвинителя Наумову Г.В., которая также возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с возможностью уточнения места совершения преступления, отмечая, что до судебного заседания стороне защиты вручено уточняющее обвинение, суд приходит к следующему выводу.
Возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено ст. 237 УПК РФ.
Так, в силу пп. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Судом установлено, что согласно предъявленному ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 01 минуты 05 июня 2023 г. до 18 часов 38 минут 05 июня 2023 г. при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном следствием месте незаконно приобрел без цели последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую альфа - пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и которое, продолжая свой единый преступный умысел, незаконно хранил при себе, в том числе, в правом маленьком кармане джинсов, надетых на нем.
После чего, ФИО1 после незаконного приобретения указанного наркотического средства, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Новгородский» в 18 часов 38 минут 05 июня 2023 года на участке местности с географическими координатами 58.533872 с.ш. 31.255291 в.д. в г. Великий Новгород был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Новгородский».
Таким образом, указывая в обвинительном заключении сведения о дате и времени совершения как приобретения, так и хранения без цели сбыта наркотических средств, в одно и то же время, не разделяя их, следователем не указано место их совершения.
Кроме того, объективная сторона преступления - приобретение без цели сбыта наркотических средств, в обвинительном заключении также не раскрыта, тем самым, не указан способ его совершения.
Вместе с тем, необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, органу предварительного следствия были известны.
Однако, орган предварительного следствия, располагая указанными выше сведениями, данные сведения в обвинительном заключении не указал, чем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
При этом, суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя и защитника о возможности уточнения данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, так как в данном случае обвинение не уточняется, а расширяется, выходя за пределы обвинении и устанавливая новые обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, что ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, тогда как в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 не инкриминировались место совершения преступления данного преступления и способ его совершения, в частности, приобретения наркотических средств.
Кроме того, требованиями закона на суд не возложены обязанности по указанию места и способа совершения преступления, сведения о чем в силу 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.
Таким образом, суд не имеет возможности устранить указанные выше нарушения самостоятельно, а возвращение уголовного дела прокурору для устранения указанных выше нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело в связи с невозможностью постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суду не представлены какие-либо основания для ее отмены или изменения, в связи с чем данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору Новгородского района Новгородской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Шашков