Дело 2-2664/2023

79RS0002-01-2023-003718-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.03.2023 в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.05.2023 постановление мирового судьи от 22.03.2023 отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.06.2023 в отношении него вновь прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2023 постановление мирового судьи от 05.06.2023 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по ЕАО, оставлена без удовлетворения.

17.03.2023 между ним и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязался оказать ему юридическую помощь при рассмотрении в отношении негодела об административном правонарушении, предусмотренном №. Стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 рублей.

Представитель ФИО1 исполнил обязательства по договору.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счёт средств казны убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечёнинспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что истец воспользовался его юридической помощью при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, о чём заключён договор. В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг им изучены материалы дела, составлены возражения, принято участие в судебных заседаниях во всех инстанциях. По указанному договору истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей, которые являются убытками истца и которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, в виде переживаний, поскольку санкция статьи, по которой он привлекался к административной ответственности, предусматривает помимо штрафа лишение управления транспортными средствами. Моральный вред истец оценил в 5 000 рублей.Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчикаМинистерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по ЕАО, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, посчитала, что с учетом конкретных обстоятельств дела понесенные истцом расходы являются не разумными, завышенным, не соответствуют объему проделанной представителем работы. Кроме того истцом не доказано причинение ему морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.03.2023 инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 составлен протокол <адрес>в отношении ФИО3 об административном правонарушении,предусмотренномчастью № №.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.03.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № № в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 обжаловал его в Биробиджанский районный суд.

Решением Биробиджанского районного суда от 05.05.2023, постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, жалоба инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 удовлетворена.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.06.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения.Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 обжаловал его в Биробиджанский районный суд.

Решением Биробиджанского районного суда от 14.07.2023, постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.06.2023 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился факт того, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждённый Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 нарушен, в частности п. 12, согласно которого, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического материала (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Исходя из имеющихся доказательств, а именно отсутствия доказательств того, что у ФИО3 отобраны пробы биологического объекта (моча, кровь), либо доказательств того, что ФИО3 отказался представить указанные биологические материалы, суд пришел к выводу от отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 14.07.2023.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Биробиджанского районного суда от 14.07.2023 обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска ФИО3

Из материалов дела установлено, что 17.03.2023 между истцом ФИО3 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, предметом которого указано: предоставление устных и письменных консультаций, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, предоставление интересов заказчика в судах в рамках выполняемого поручения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью №. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт 2).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №tpvrydc.

Из пояснения представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что им составлены возражения, он участвовал в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанции.

Денежные средства, уплаченные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление). Согласно которым, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд не может принять утверждение представителя ответчика о том, что сумма убытков, заявленная истцом к взысканию, завышена, в связи с незначительностью оказанных услуг, поскольку работа представителя подтверждается материалами дела.

Кроме того, разделом IV Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской платы Еврейской автономной области от 12.02.2019, с изменениями от 29.02.2020, которые вводятся в действие с 01.03.2020, предусмотрены размеры гонорара за ведение дел.

Согласно вышеуказанной инструкции на территории Еврейской автономной области стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: за устные юридические консультации не менее 2 000 рублей в час; за подготовку жалобы - не менее 6 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики, необходимых для подготовки возражений (жалобы) - не менее 8 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за изучение дела в суде - не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за подачу в суд жалобы - не менее 2 500 рублей;за участие в суде первой инстанции - не менее 50 000 рублей, не менее 10 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за составление апелляционной, кассационной жалоб - не менее 15 000 рублей по обычному делу, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за участие в суде апелляционной, кассационной инстанций - не менее 25 000 рублей за один день, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката.

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1статьи 12.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, который давал истцу консультации, составил возражения, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй и районным судом, их необходимость и разумность для защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая продолжительность рассмотрения дела, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника понесенные стороной, суд считает расходы по оплате услуг защитника в сумме 50 000 рублей разумными и подлежащими взысканию.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 стати 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Суд считает, что возбуждая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, должное лицо ГИБДД не убедилось в наличии состава правонарушения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлениипротокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо не убедилось в наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении без законных оснований, а, следовательно, о неправомерности действий, виновности должностного лица. Должностное лицо ГИБДД должно было действовать в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ФИО3 причинен моральный вред, нравственные страдания. Истец переживал, поскольку затронуто его личное восприятие данной ситуации.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нарушено нематериальное благо истца - достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности).

Учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных страданий: длительность привлечения к административной ответственности, обжалование постановлений мирового судьи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего: его возраста, социального положения, переживаний по поводу привлечения к административной ответственности, суд считает, что в счёт компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и компенсация морального вреда, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 21.09.2023 истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 1 700рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего взыскать 56 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.