. К делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что через интернет-магазин ООО «Ситилинк» он сделал заказ на приобретение торцовочной пилы МАКГГА LH1040 стоимостью 36965 рублей. Оплата товара произведена посредством кредита, предоставленного АО «Почта Банк» на сайте интернет-магазина «Ситилинк» (кредитный договор №). Товар доставлен и получен истцом 01.07.2022г. в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>. При получении товара, истец обратил внимание, что заводская упаковка товара вскрыта и повторно заклеена скотчем, но не придал этому значения, т.к. внешний вид товара не вызвал у него сомнения. Находясь дома, истец подключил торцовочную пилу MAKITA LH1040 и обнаружил, что при включении пилы двигатель издает кратковременный сильный гул и через защитный кожух двигателя видны электрические искры. 02.07.2022г. истец сдал торцовочную пилу MAKITA LH1040 в магазин, предъявив требование о замене пилы на такую же новую, надлежащего качества. В претензии истец просил ответчика, известить его о дате и месте проведения проверки качества товара. Срок проведения проверки качества товара истек 22.07.2022г., истец 23.07.2022г. подал претензию ответчику с требованием, обменять торцовочную пилу MAKITA LH1040 на такую же новую, надлежащего качества, а также выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня добровольного удовлетворения требования. Из-за действий ответчика истец длительное время находится без необходимого для ремонта и строительства инструмента, что нарушает его планы и вынуждает перенести ремонтно-строительные работы на неопределенный срок, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца.
ФИО4 предоставил уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 36005 рублей в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать согласно представленного возражения на иск. В обоснование доводов указал, что спорный товар 01.07.2022г. приобретён истцом без претензий, спорный товар является надлежащего качества, сомнений у потребителя в его качестве не вызвано при покупке. 02.07.2022г. истец сдал пилу в магазин, где и приобретал её, предъявив требование заменить пилу на иную, новую и надлежащего качества, что подтверждается накладной на приём на проверку качества спорного товара за № IRA№ от 02.07.2022г. Истец просил ответчика, в случае проверки качества спорного товара известить его о месте и времени, на что ответчик в письменном ответе на претензию от 06.07.2022г. выполнил требование истца, уведомив о месте и времени проведения проверки качества товара, однако истец, достоверно владея данной информацией, на проверку качества товара не прибыл. Согласно акта технического осмотра сервисного центра «АЛЕКС», дефектов в проверяемом товаре не обнаружено, заявленные дефекты являются конструктивной особенностью пилы и не являются дефектом. Полагает, что истом не предоставлены доказательства ненадлежащего качества товара, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных и уточненных требований истца. В случае признания требований истца, подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.10.2022г. иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность заменить товар торцовочную пилу MAKITA LH1040 на новый такой же модели. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 3600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 18000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1416,95 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, сделал незаконные, необоснованные и противоречивые выводы, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и вынес решение на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит обратить внимание суда, что мировой судья не дала правовую оценку ответу ответчика на первоначальную претензию истца, в которой истец пригласил ответчика на проверку качества и, тем самым, надлежаще исполнил свое обязательство, однако, истец уклонился от явки, тем самым, злоупотребил своим правом, его поведение не соответствует требованиям добросовестности.
Ссылаясь на акт технического осмотра от 09.07.2022г. указывает, что проведена проверка качества спорного товара, в ходе которой дефекты в товаре не обнаружены, в связи с чем, у истца не было оснований для предъявления требований ответчику, а у суда не было правовых оснований удовлетворять требования истца.
Обращает внимание, что вина ответчика не была доказана в суде, ответчик в разумные сроки отвечал на все претензии истца и, тем самым, надлежаще и добросовестно исполнил все свои обязательства перед истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что через интернет-магазин ООО «Ситилинк» истец сделал заказ на приобретение торцовочной пилы МАКГГА LH1040 стоимостью 36965 рублей. Оплата товара произведена посредством кредита, предоставленного АО «Почта Банк» на сайте интернет-магазина «Ситилинк» (кредитный договор №). Товар доставлен и получен истцом 01.07.2022г. в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>.
В связи с обнаружением недостатка товара 02.07.2022г. истец сдал торцовочную пилу MAKITA LH1040 в магазин, что подтверждается накладной на приём на проверку качества спорного товара за № IRA№ от 02.07.2022г., а также, предъявив требование о замене пилы на такую же новую, надлежащего качества.
В связи с нарушением срока проверки качества спорного товара истец 23.07.2022г. обратился к продавцу с претензией о замене товара на товар надлежащего качества и выплате неустойки.
Письмом 23.07.2022г. продавец в удовлетворении претензионных требований отказал, указав на то, что недостатки в товаре не обнаружены.
В соответствии с исковым заявлением истец, предъявляя к ответчику требования, обосновал их тем, что продавец не выполнил его требования о замене товара на товар надлежащего качества, в связи с чем, у него возникло право предъявления иных требований, установленных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Как было указано выше ФИО4 02.07.2022г. передал продавцу товар для проверки качества товара, что подтверждено соответствующей накладной.
Согласно п. 1 ст. 21 Закон о защите прав потребителя, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права продавец в установленный законом срок товар истцу не возвратил, о результатах проверки качества товара не уведомил, а также не известил о возможности его принятия после проверки качества.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены также при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
Согласно п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что ФИО4 выбрал и реализовал свое право на замену товара на товар надлежащего качества и с учетом нарушения продавцом срока проверки качества товара в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу о замене товара на товар надлежащего качества.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья неверно определила юридически значимые обстоятельства суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие выявленных недостатков не является значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Как было указано выше, требования истца мотивированы нарушением срока проверки качества товара, что также предоставляет потребителю возможности требовать замены товара на аналогичный товар надлежащего качества.
Также не влекут отмену решения суда, доводы ответчика о том, что истец уклонился и не явился на проверку качества товара, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Представленный стороной ответчика акт технического осмотра сервисного центра «АЛЕКС», не свидетельствует о соблюдении продавцом срока проверки качества товара, поскольку, как было указано выше, ответчиком не представлено каких-либо доказательств уведомления истца в установленный законом срок о результатах проверки качества товара, а также о возможности его принятия после проверки качества.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлена сумма неустойки в размере 36005 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание стоимость спорного товара, возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 3600 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в неудовлетворении требований о замене товара на товар надлежащего качества в установленный законом срок, суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штрафа в сумме 18000 руб.
Суд апелляционной инстанции с присужденным размером компенсации морального вреда и штрафа соглашается. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и изменения размера взысканных сумм не усматривает.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также влияющих на решение суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.10.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея