Мировой судья Журавлев Е.В. Дело № 2-74/2023

УИД:28MS0020-01-2022-005788-60

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области 17 августа 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4748,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 693,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4748,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 693,06 руб. и расходы по уплате госпошлина в размере 400,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что контроль за состоянием своего банковского счета поручила осуществлять своему сыну, поскольку он лучше разбирается в банковских мобильных приложениях, который не уведомил ее о зачислениях денежных средств от НАО «Первое клиентское бюро» и сразу перевел поступления на свой личный счет через систему быстрых платежей. В связи с чем, о том, что НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ добровольно перевело ей денежные средства не знала. О зачислении денежных средств от НАО «Первое клиентское бюро» узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив электронное письмо от ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП <адрес>. О том, что НАО «ПКБ» перечислило ей денежные средства дважды (добровольно и через ФССП) узнала только из судебного запроса и банковской выписки по счету. Истец перечислил на ее расчетный счет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнив свои обязательства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Комментарий в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о законности и обоснованности перечисления на ее счет денежных средств. Исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях. Что касается принудительного взыскания с НАО «ПКБ» денежных средств - данный вопрос относится к компетенции ФССП России, в связи с чем истец должен был обратиться в подразделение ФССП для возврата излишне удержанной суммы. Считает, что в данном случае факт неосновательного обогащения отсутствует. Считает вынесенное мировым судьей решение по гражданскому делу № незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель (ответчик по делу) ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просили судебное заседание провести в отсутствие их представителя, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по <адрес> в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения данной апелляционной жалобы извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств от него не поступило.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 20400,00 руб. и государственная пошлина в размере 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку на основании возражений должника был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа, с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4748,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зейским районным судебным участком по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № НАО «ПКБ» в добровольном порядке по согласованию сторон на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» <адрес> перечислил ответчику ранее взысканные с должника по судебному приказу № денежные средства в размере 4748 рублей 32 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с НАО «ПКБ» отделением судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по <адрес> были взысканы денежные средства в размере 4748 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были повторно перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не отрицала.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в НАО «Первое клиентское бюро».

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке был открыт расчетный счет №, данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ; иные счета, как открытые, так и закрытые на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» отсутствуют.

Из выписки по указанному счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» перечислило на данный счет ФИО1 - 4748,32 руб., назначение платежа: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были со счета переведены через систему быстрых платежей на номер телефона № (телефон сына Юрьевой Е.Д). ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <адрес>) перечислило на данный счет ФИО1 4748,32 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств от НАО «ПКБ» исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по и/п 358934, которые ДД.ММ.ГГГГ были со счета переведены через систему быстрых платежей на номер телефона +№ (телефон сына Юрьевой Е.Д).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 4748,32 руб., взысканные с ФИО1 по судебному приказу № №, которые истец по определению судьи о повороте исполнения решения суда должен был вернуть ФИО1, были возвращены истцом ей дважды, данный факт ФИО1 признала в своем ответе на судебный запрос, поступившем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Зная о возвращенных ей денежных средствах дважды, поскольку ими она по своему усмотрению распорядилась, до настоящего времени переплату (неосновательное обогащение) истцу не вернула.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Довод ответчика ФИО1 о том, что о зачислении денежных средств от НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, она не знала, поскольку контроль за состоянием своего банковского счета поручила осуществлять своему сыну, который не уведомил ее о зачислениях денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку на ее имя открыт указанный счет и она должна была контролировать поступления на него денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку должником ФИО1 сумма в размере 4748,32 не была возвращена НАО «ПКБ», указанная сумму является неосновательным обогащением.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного взыскания денежных средств) по 23.09.2022(дата обращения с иском) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 693,06 руб.

Указанный расчет мировым судьей проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693,06 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен мировым судьей правильно. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через мировой судебный участок № Навлинского судебного района Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий О.С. Цыганок

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.