Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1062/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, в связи с частичным добровольным их исполнением ответчиком после предъявления иска в суд, просил взыскать со ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 63 000,00 рублей, заявив о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходов на нотариальную доверенность - 2 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2022 в 09 час. 54 мин. на 13 км автодороги Томск - Аэропорт произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2, в результате чего по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Разница между выплаченным страховым возмещением, добровольно возмещенной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 63 000,00 рублей, согласно экспертному исследованию. Для подтверждения указанного размера ущерба истец был вынужден обратиться к ИП К., стоимость услуг которого составила 9 000,00 рублей. Кроме того, для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4, за оказание услуг которой оплачено 20 000,00 рублей, оформлена нотариальная доверенность стоимостью 2 000,00 рублей. Также уплачена государственная пошлина в размере 4 460,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, поддержала требования в их окончательной редакции.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица. Представитель третьего лица в письменных возражениях на исковое заявление не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 000,00 рублей; признанные судом необходимыми расходы на проведение независимой экспертизы - 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 460,00 рублей, а всего - 98 460,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 63 000,00 отменить. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000,00 рублей, осуществив зачет судебных издержек.

В обоснование указано, что в материалы дела представлено заключение эксперта ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с учетом требований Единой методики составляет 171 500,00 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что произведенная страховая выплата занижена. Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения и добровольно выплаченную ответчиком сумму в размере 100 000,00 рублей, ответчик полагает, что истцу возмещен практически весь причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, суд не разрешил ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов.

ФИО1 представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО1, а собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, является ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26.11.2022 в 09 час. 54 мин. на 13 км автодороги Томск-Аэропорт, произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств: Lada Granta, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД от 26.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ТОО «СК «Согласие», страховой полис серии /__/ на срок с 02.09.2022 по 01.09.2023, владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии /__/.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 21.09.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации з связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи КГ 2 и пункта I статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российский Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу з системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ^ ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам дела 05.12.2022 ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 239550/22-Пр от 05.12.2022 стороны договорились осуществить страховое возмещение по вышеуказанному заявлению путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак /__/, № 239550/22-Пр от 16.12.2022, подготовленному экспертной организацией: Согласие Москва по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), и составляет с учетом износа - 108 700,00 рублей.

21.09.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /__/ от 14.07.2022, согласно которому стороны определили, что размер страховой выплаты составляет 112 200,00 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 108 700,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 3 500,00 рублей.

ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /__/ от 14.07.2022 сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку ФИО1 выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в суд к виновнику ДТП, предоставив акт экспертного исследования № 23-12.22СН ИП К., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак /__/, пострадавшего в результате ДТП 26.11.2022, не превышает стоимость данного транспортного средств до ДТП и составляет 271 700,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №13-02.23СН от 10.02.2023, представленному стороной ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП 26.11.2022, не превышает стоимость данного транспортного средств до ДТП, и составляет без учета физического износа 241 500,00 рублей, с учетом физического износа - 171 500,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, акт экспертного исследования от 21.12.2022 № 23-12.22СН ИП К., указав при этом, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа в сумме 171 500,00 рублей был определен после получения истцом страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» 19.12.2022, а потому у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в размере произведенного страхового возмещения страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 63000,00 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа в сумме 171 500,00 рублей был определен после получения истом страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» 19.12.2022, а потому у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в размере произведенного страхового возмещения страховщиком, поскольку тот факт, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа в сумме 171 500,00 рублей был определен после получения истом страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» 19.12.2022, правового значения в данном случае не имеет.

Более того, истец сам указал в исковом заявлении, что выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оценить указанные обстоятельства и дать оценку доводам ответчика о том, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащем размере страховой выплаты, судебная коллегия принимает экспертное заключение № 13-02.23СН от 10.02.2023 ИП К. в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с фактическим осмотром автомобиля истца и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Так, согласно экспертному заключению № 13-02.23СН от 10.02.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП 26.11.2022, не превышает стоимость данного транспортного средств до ДТП, и составляет без учета физического износа 241 500,00 рублей, с учетом физического износа - 171 500,00 рублей.

Поскольку данное заключение выполнено с применением определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о стоимости восстановительного ^ ремонта с учетом износа в размере 171 500 руб. являются достоверными и должны быть использованы при расчете размера недостающего возмещения. Вывод ИП К. относительно размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении суммы -241500 руб. (без учета физического износа), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный ответ сформулирован не в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом судебная коллегия принимает акт экспертного исследования № 23-12.22СН от 21.12.2022, выполненного ИП К. относительно рыночной стоимости автомобиля истца (л.д. 13), которая составляет 271 700 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 200 руб. (271700 руб. - 171500 руб. - 100 000 руб. выплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела)

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недостающего возмещения подлежит соответствующей корректировке.

Согласно ст. 88. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100. Гражданского процессуального кодекса- Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что иск удовлетворен частично, а именно: из первоначально заявленных требований в размере 163 000,00 рублей удовлетворено 100 200,00 рублей (100 000,00 рублей выплачены истцом ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела), что в процентном соотношении составляет 61% (в указанной части решение суда первой инстанции изменено), соответственно, подлежат изменению (снижению) и взысканные судом судебные расходы с 35 460,00 рублей до 21 630,00 рублей (35 460,00 рублей х 61%) (расходы на оплату услуг оценщика составят 5490 руб. (9000X61%), расходы на оплату услуг представителя признаваемые разумными в 20 000 руб., составят с учетом пропорции 12 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1120 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2720 руб.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит взыскать в истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000,00 рублей, осуществив зачет судебных издержек.

В подтверждение вышеуказанных расходов в материалы дела были представлены: экспертное заключение ИП К. № 13-02.23СН от 10.02.2023, доверенность, чек по операции Сбербанк, соглашение об оказании юридической помощи и акт приема-передачи от 13.03.2023 /л.д. 56-76, 141, 145-147/, всего на сумму 27 000,00 рублей.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично (61%), то, понесенные ответчиком расходы в размере 39% (размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, поскольку данная доверенность не была выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 750,00 рублей, исходя из расчета: 25 000,00 рублей х 39%. (признанные разумными расходы в 20 000 руб. на представителя (39% от 20 000 руб. - 7800 руб., 5000 руб. от 39% - 1950 руб. - расходы на оплату заключения ИП К.)

Оснований для применения зачета судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года изменить, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200,00 рублей, судебные расходы в размере 21 630,00 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9 750,00 рублей.».

Председательствующий

Судьи