Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Деева Е.Б.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом, по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, данная территория не относится к юрисдикции Реутовского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления, разъяснив истцу право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом определении, согласиться не может.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором ФИО выступает в качестве потребителя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от <данные изъяты> N 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из п. 22 индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты> от 21.08.2020г. следует, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Реутовском городском суде <данные изъяты>.
В данной ситуации суд первой инстанции правильно определил, что поскольку местом жительства ответчика является: <данные изъяты>, изменение территориальной подсудности вне <данные изъяты> было невозможно, условие п. 22 кредитного договора ничтожно, противоречит ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Также не имеется доказательств получения заемщиком оферты в Реутовском городском округе, согласно приложенной к исковому заявлению копии кредитного договора от 21.08.2020г. местом его заключения является Москва, при этом закон не содержит положения, позволяющего изменить территориальную подсудность относительно места заключения договора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование истца основано на договоре залога <данные изъяты> от <данные изъяты>г., согласно п. 5.8 которого споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Реутовском городском суде <данные изъяты>.
Ограничений об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора залога, законодательство не содержит, положение ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" касается только индивидуальных условий кредитного договора, тогда как между сторонами заключен отдельный договор залога автомобиля, который регламентируется главой 23 ГК РФ, не содержащей ограничений относительно изменения территориальной подсудности спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
В этой связи, поскольку истцом заявлено только требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, при этом требования не заявлены по договорам кредита и залога одновременно, договорную подсудность по иску, содержащему требования кредитора только по договору залога, в данном случае можно признать согласованной, стороны изменили территориальную подсудность, дело подлежит рассмотрению в Реутовском городском суде.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, материал по указанному исковому заявлению направить в Реутовский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.
Частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.
Судья Деева Е.Б.