УИД-63RS0040-01-2022-007115-84

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-61/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель <данные изъяты> ФИО3 ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием с произведенной выплатой, истцом назначена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направлена телеграмма с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов по адресу: <адрес> для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>. Однако ответчик на осмотр не явился. В соответствии с актом исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной страховой компанией и суммой фактического ущерба составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика наплавлена досудебная претензия с просьбой добровольно погасить размер ущерба, но до настоящего времени ответа не получено. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, 1072, 1079ГК РФ, 98 ГПК РФ истец должен возместить ущерб. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная ФИО2 оплата составила <данные изъяты> руб., что подтверждаемся договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - почтовые расходы в сумме 466,91 руб<данные изъяты> руб. за проведение независимой технической экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы (расходы на бензин) <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что между истцом и ФИО6 заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ценой <данные изъяты> рублей. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. О договорецессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ценой <данные изъяты> рублей, заключенном между истцом и ФИО6, и находящемся в выплатном деле АО «АльфаСтрахование», он ничего не знал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили о том, что требования заявлены не надлежащим истцом. В материалы дела предоставлены два договора цессии. Расторгнут на <данные изъяты> рублей. Существует договор на <данные изъяты> рублей, он не расторгнут. В момент заключения данного договора сторона, потерпевшая в ДТП передала все права требования ФИО6 Соответственно, ФИО6 с этого периода начинает быть лицом, который имеет право требовать компенсацию по данному страховому случаю со всех участников процесса. По евро протоколу установлен лимит 100000 рублей. Вследствие чего выплаты прекращает обязательства страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Обжалование евро протокола у сторон не было. На основании этого считают, что страховой лимит по евро протоколу выплачен по договору цессии. Обязательства у сторон исполнены до расторжения договора.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали, отзыв не направили.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,принадлежащего на праве собственности,под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель <данные изъяты> ФИО3

Участниками дорожно-транспортного происшествия заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком ФИО3 не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в нарушении Правил дорожного движения.

Обязательное страхование гражданской ответственности водителяФИО3 осуществлена САО «ЭРГО», полис № с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ЭРГО» переименовано в АО «ЮНИТИ Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ года реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 208).

Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 213).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО6 заключен договор передачи прав требования от Цедента к Цессионарию (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.В пункте 3 договора указана цена уступки права требования <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ годатретье лицо ФИО6 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 перечислено страховое возмещение по полису № убыток №, что подтверждается выплатным деломАО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142-184).

Представителем истца ФИО5 в материалы дела предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжениидоговора передачи прав требования от Цедента к Цессионарию (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ценой <данные изъяты> рублей.

Согласно акта исследования эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) установлено, что истцом ФИО2 своему страховщику с уведомлением об уступке прав направлен договор передачи прав требования от Цедента к Цессионарию (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В пункте 3 договора указана цена уступки права требования <данные изъяты> рублей (л.д. 150-151)..

Аналогичный договор содержит выплатное дело, предоставленное страховщиком ответчика ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.208-223).

Суд приходит к выводу, что довод представителя истца ФИО5 о расторжении единственного договорацессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств расторжения договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ценой <данные изъяты> рублей, суду не предоставлено, его подлинность подтверждена письменными доказательствами, предоставленными суду третьими лицами.

Судом установлено, существенными условиями договора передачи прав требования от Цедента к Цессионарию (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ годаистцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6 являются: право (требование) на надлежащее исполнение обязательств, в рамках действия договора СК «Альфа Страхование» ОСАГО серия №, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения принадлежащего ему автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу: <адрес>, а также право получения по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (пункт 1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требований), указанное в п. 1 настоящего Договора, в отношении всех возможных должников (при наличии соответствующих гражданско-правовых отношений), включая: страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности лица, виновного причинении ущерба цеденту, при обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящего договора - СК «Эрго», полис №; страховщиказастраховавшего риск наступления гражданской ответственности цедента, при обстоятельствах указанных в п. 1 настоящего договора - в АО «АльфаСтрахование», полис №; Российского Союза Автостраховщиков; страховщика, застраховавшего имущество цедента по договору добровольного страхования имущества, поврежденного при обстоятельствахуказанных в п. 1 настоящего договора; лица, виновного в причинении ущерба цеденту приобстоятельствах, указанных в п. 1 настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 право на возмещение ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, передано ФИО6 в объеме и условиях, указанных в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, он не является надлежащим лицом обладающим правом на возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования закона и установленные обстоятельства по делу, свидетельствует о нарушении ФИО2 основополагающих принципов разумности и добросовестности, установленных требованиями ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, расходы истца на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, экспертизы, услуг представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемв сумме <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья