Решение по делу № 2А-1008/2023 от 20.01.2023 | Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

14RS0035-01-2022-019283-87

Дело № 2а-1008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Жахонгира Голибжона Угли к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 Ж.Г.У. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указано, что ____ МУ МВД России «Якутское» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ____. Данное решение административный истец считает незаконным и необоснованным. Просит признать решение о неразрешении въезда в РФ от ____ незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержала, просила удовлетворить, считает, что оснований для вынесения оспариваемого решения у административного ответчика не имелось, не доказано совершение административным истцом 10 правонарушений, на территории РФ истец трудоустроен, к труду относится положительно. Также просила восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку оспариваемое решение истцу и его представителю не выдавалось, было выдано только уведомление.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что только в 2021 году административный истец был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ 10 раз, решения о привлечении его к административной ответственности не были обжалованы, вступили в силу, оспариваемое решение принято с учетом личности истца, характера совершенных правонарушений, а также с учетом отсутствия в ЗАГС сведений о наличии на территории РФ семейных связей. Также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 Ж.Г.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

Как видно из материалов дела, ____ МУ МВД России «Якутское» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Ж.Г.У. принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ____ на основании подп.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из обстоятельств дела усматривается, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности:

- ____ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- ____ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков с назначением наказания в виде предупреждения;

- ____ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий с назначением наказания в виде предупреждения;

- ____ по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- ____ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- ____ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- ____ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- ____ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы. Доказательств обратного суду не представлено.

Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Неоднократность нарушений административного законодательства, допущенных иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него указанного решения. Административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, однако должных выводов он для себя не сделал и продолжал нарушать законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин ФИО1 Ж.Г.У., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что МУ МВД России «Якутское» при принятии обжалуемого решения действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.11.2016 №2536-О, от 05.03.2014 №628-О, свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В данном случае, учитывая характер административных правонарушений, совершенных истцом, оспариваемое решение отвечает критерию соразмерности совершенных истцом правонарушений. Совершая неоднократно административные правонарушения, иностранный граждан должен был осознавать последствия своих действий.

Доводы представителя административного истца о том, что истец трудоустроен на территории РФ, не могут быть приняты во внимание. Само по себе наличие у иностранного гражданина трудовых отношений на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Истцом не представлено доказательств длительно существующих у него трудовых правоотношений на территории РФ на момент принятия ответчиком решения.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства государственного органа в его личную и семейную жизнь истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует согласиться с доводом ответчика, что это решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, уведомление об оспариваемом решении МУ МВД России «Якутское» от ____ вручено административному истцу ____, что подтверждается его подписью о получении уведомления.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ____, то есть со значительным нарушением трехмесячного срока обращения в суд, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом суду не представлены. Учитывая изложенное, доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение от ____ административному истцу не вручено, судом признаются несостоятельными.

Оснований для восстановления административному истцу срока обращения с административным иском в суд в данном случае не имеется.

Пропуск процессуального срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений органа местного самоуправления незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями административного ответчика, оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Жахонгира Голибжона Угли к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова