УИД 31RS0022-01-2022-002829-49 Дело №2-5059/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Макарова А.А. (по доверенности от 27.01.2022), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 05.12.2020, 11.01.2021, 14.01.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Белгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода по подсудности из Свердловского районного суда г. Белгорода поступило гражданское дело по указанному выше иску, в котором ФИО1, ссылаясь на отмену решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2022 постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а также на статьи 15, 16, 1069, 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит с учетом уточнения:

- взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 убытки – 35000 руб. за юридические услуги, 250 руб. - за уплату штрафа, 258 руб. - за почтовые расходы, 1256 руб. – за уплату государственной пошлины;

- взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности (л.д. 4, 5, 84, 85).

В судебное заседание истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, ОГБДД УМВД России по г. Белгороду не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения: электронными заказными письмами, по книге разносной корреспонденции (л.д. 62, 63, 96-98).

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело без участия истца, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку они извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 – Макаров А.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, суду пояснил, что в убытки включены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу и защитника по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО2 возражала относительно заявленных требований, представила возражения на иск в письменном виде (л.д. 101, 102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Белгороду ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, не согласен с отменой его постановления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Макарова А.А., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Белгороду ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20.02.2002 №22-О, от 4.06.2009 №1005-О-О и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2022 (№) удовлетворена жалоба защитника Макарова А.А., отменены постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду № от 03.12.2021 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 19.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7, 8).

Определением суди Белгородского областного суда от 12.09.2022 (7(2)-237) отказано в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о восстановлении пропущенного срока на обжалование упомянутого выше решения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2022 (л.д. 99).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае решением судьи Свердловского районного суда от 05.04.2022 вынесенным в пользу истца, установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду № от 03.12.2021 и решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 19.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с выводами должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении упомянутого административного правонарушения, суд указал, что в паспорте транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, № установлено №, которым предусмотрено, что данное транспортное средство возможно эксплуатировать с прицепом максимальной массой 900 кг, а также в качестве дополнительного оборудования предусмотрено специальное устройство. В приложенной к жалобе копии руководства по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» предусмотрена возможность установки тягового-сцепного устройства в предусмотренные заводом изготовителя отверстия в задних лонжеронах для эксплуатации транспортного средства с прицепом.

Заявителем представлены документы на тягово-сцепное устройство 1234 с шаровым узлом типа А и сертификат его соответствия, подтверждающего соответствие данного компонента транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», со сроком действия до 19.04.2024 и указанием на модельный ряд автомобилей, в том числе отнесение компонента ТС – тягово-сцепное устройство 1234 к автомобилю Лада Веста седан. В судебном заседании заявителем представлен заказ-наряд официального дилера <данные изъяты> об установке тягово-сцепного устройства на автомобиль ФИО1 при покупке данного автомобиля.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений нормативно-правовых актов, регулирующих эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и положений статьи 1.5 КоАП РФ позволило суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования) в данном случае не усматривается.

Для исключения незаконного установления вины во вмененном административном правонарушении истец понес убытки, которые он не мог избежать, для этих целей ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь.

Фактическое несение убытков подтверждено договором юридического сопровождения от 27.01.2022, заключенного между ФИО1 и ИП Макаровым А.А. (за подготовку и направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд - 5000 руб., представление и защита интересов в суде первой инстанции по жалобе на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении – 5000 руб., подготовку возражений и участие в судебном заседании в Белгородском областном суде – 5000 руб.), спецификацией №1, №4, актами об оказании юридических услуг от 05.04.2022, 12.09.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.04.2022 на сумму 5000 руб., от 27.01.2022 на сумму 5000 руб., от 02.09.2022 на сумму 5000 руб., распечаткой с Госуслуг со штампом АО «Альфа Банк» об исполнении 04.12.2021 оплаты 250 руб. - штрафа в ГИБДД (л.д. 24, 26, 28, 29, 93 оборот, 94).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Свердловского районного суда г. Белгорода, защитник Макаров А.А., действовавший по нотариальной доверенности от 27.01.2022, провел следующую работу: составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.12.2021, на решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 19.12.2021, принял участие в судебном заседании 05.04.2022 в Свердловском районном суде г. Белгорода, 12.09.2022 в Белгородском областном суде (л.д. 1, 2, 23, 44, 45, 75, 76 дела об АП №№).

В целях сравнения вопроса стоимости оказанных юридических услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившуюся юридическую практику в Белгородской области.

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (один день) – 8000 руб., подача жалоб в суд – 3000 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что Макаров А.А. не наделен статусом адвоката - является индивидуальным предпринимателем, суд считает, что убытки в указанном размере реальны и адекватны периоду их несения в рамках дела об административном правонарушении, а также с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.: оплата услуг представителя за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (5000 руб.), участие в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Белгорода 05.04.2022 (5000 руб.) и в Белгородском районном суде 12.09.2022 (5000 руб.).

Одновременно подлежат взысканию убытки - оплаченный истцом штраф в размере 250 руб.

Доводы иска о судебных расходах – 5000 руб., понесенных на составление письменных возражений на жалобу должностного лица, поданную на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2022, суд отклоняет, поскольку к материалам дела об административном правонарушении № указанные возражения не приобщены судом.

Совокупность таких условий как несоответствие вынесенных должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду постановления и решения требованиям закона и нарушение этими актами прав и свобод истца в данном случае установлена.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между отмененным постановлением и возникшим моральным вредом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, на участие которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано в иске.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 1000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку административный истец привлечен к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения и вынужден был добиваться восстановления своих прав и законных интересов с 03.12.2021 по 05.04.2022 и в последующем из-за обжалования инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2022 – до 12.09.2022, при этом суд принимает во внимание, что вместо 500 руб. штрафа истцом оплачено 250 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины и почтовых расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание следующие положения закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы за составление представителем истца Макаровым А.А. иска, заявления взыскании судебных расходов (ходатайство об уточнении иска), участие в ходе подготовки дела (27.07.2022) и в судебном заседании (21.09.2022, 27.09.2022).

Фактическое несение судебных расходов подтверждено договором возмездного юридического сопровождения от 27.01.2022, спецификацией №2 от 14.04.2022, актом от 29.04.2022, спецификацией №3, актом об оказании юридических услуг от 27.07.2022, и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.04.2022 – 5000 руб., 27.07.2022 – 5000 руб., 14.09.2022 – 5000 руб., всего на сумму 15000 руб. (л.д. 25, 27, 28, 92 оборот, 93, 94).

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела суд считает незначительно завышенными.

Суд принимает во внимание понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска и уточнения к нему – 4000 руб., за участие в ходе подготовки (27.07.2022) и в судебном заседании 21.09.2022 с перерывом на 27.09.2022, которые были незначительными по продолжительности – 9000 руб., а всего на сумму 13000 руб.

Несение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1265 руб. в рамках настоящего гражданского дела, подтверждено материалами дела (л.д. 95), указанные судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 900 руб. без учета госпошлины, уплаченной за компенсацию морального вреда.

Почтовые расходы, истцом понесены: за направление жалобы на постановление об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 19.12.2021 (71 руб.), за направление копии иска в адрес УМВД России по Белгородской области (89 руб.) и инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 (89 руб.) – обязанность истца, предусмотренная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, что всего составляет 249 руб. (л.д. 28-94 оборот).

Одновременно представителем истца представлена квитанция об оплате почтовых расходов на почтовые конверты на сумму 40 руб., всего на почтовые расходы израсходовано истцом 289 руб., но представитель истца поддержал заявленные ранее почтовые расходы на сумму 258 руб. Данная сумма не оспаривалось представителем ответчиков.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15000 руб., убытков за уплату штрафа - 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 13000 руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 900 руб., почтовых расходы – 258 руб., а всего: 30408 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки – 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 13000 руб., убытки за уплату штрафа – 250 руб., почтовые расходы - 258 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины - 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего: 30408 (тридцать тысяч четыреста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение22.10.2022