КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года по делу № 33-3486/2023
Судья Червоткина Ж.А. № 13-479/2023 (2-182/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
и судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО14 по доверенности – Гребенкиной ФИО15 на определение Нововятского районного суда города Кирова от 18 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве, пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Гребенкина К.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 08.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО17 Прекращено право общей долевой собственности ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Выделена ФИО16 в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в виде индивидуального жилого дома общей площадью 19,5 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером №. Выделена ФИО19 в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в виде самостоятельного земельного участка. <дата> ФИО20. умерла, единственным наследником является ФИО1 В состав наследственного имущества входят доли в праве собственности на объекты недвижимости, выделенные заочным решением суда от 08.06.2020, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Ссылаясь на ответ ППК «Роскадастр» от <дата> №, согласно которому исправлена реестровая ошибка в номере кадастрового квартала спорного земельного участка: «№» вместо «№», которая подлежит исправлению в являющемся основанием для государственной регистрации прав заявителя заочном решении суда. Фактическая используемая площадь земельного участка № в результате кадастровых работ по уточнению границ участка составляет 632 кв. м, что соответствует площади предоставленного <дата> в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома - 600 кв. м, а также указанной в техническом паспорте на жилой дом от <дата> площади участка под ним – 600 кв. м, однако в ЕГРН площадь земельного участка указана 366 кв. м, что вызывает сомнения в правильности привязки земельного участка № к жилому дому с кадастровым номером №. Просила произвести замену истца ФИО21 правопреемником ФИО1, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу заочное решение суда от 08.06.2020.
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 заявление удовлетворено в части установления правопреемства, в удовлетворении заявления в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда отказано.
С определением в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда не согласна представитель ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Гребенкина К.А. В частной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о правопреемстве и пересмотре заочного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что факт регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № не опровергает доводы заявителя о некорректной постановке его на кадастровый учет в качестве выделенного под строительство являющегося предметом спора жилого дома земельного участка. Фактически используемая площадь земельного участка под домом согласно техническому паспорту на <дата> составляла 1096,5 кв. м. Адрес жилого дома неоднократно изменялся. Считает, что под домом ФИО1 расположен земельный участок с кадастровым номером №, а не №. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку определение суда обжалуется в части отказа в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, исходя из требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Вступившим в законную силу заочным решением суда от 08.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО23 Прекращено право общей долевой собственности ФИО22 ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Выделена ФИО24 в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в виде индивидуального жилого дома общей площадью 19,5 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером №. Выделена ФИО25 в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в виде самостоятельного земельного участка.
Обращаясь в суд, заявитель указывает в качестве основания для пересмотра заочного решения суда следующие обстоятельства: исправлена реестровая ошибка в номере кадастрового квартала спорного земельного участка: «№» вместо «№»; фактическая используемая площадь земельного участка № в результате кадастровых работ по уточнению границ участка составляет 632 кв. м, что соответствует площади предоставленного <дата> в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома - 600 кв. м, а также указанной в техническом паспорте на жилой дом от <дата> площади участка под ним – 600 кв. м, однако в ЕГРН площадь земельного участка указана 366 кв. м, что вызывает сомнения в правильности привязки земельного участка № к жилому дому с кадастровым номером №.
Отказывая в удовлетворении заявления в части пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления.
Указанные представителем З.О.АБ. – Г. обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела документов, в частности, ответа ППК «Роскадастр» от <дата> №, на который представитель ссылается в обоснование заявления как основополагающее доказательство, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся в силу закона, а именно части 3 статьи 392 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского дела №2-182/2020 истцом не заявлялось требований об установлении границ и определении площади выделяемого земельного участка, указанные вопросы не являлись предметом спора и судом не рассматривались, а потому не могут быть пересмотрены в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Таким образом, являющийся новым собственником выделенного заочным решением суда имущества ФИО1 имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии притязаний относительно характеристик унаследованного имущества.
Аргументы заявителя о некорректной постановке на кадастровый учет земельного участка под жилым домом, большей фактически используемой площади по отношению к указанной в сведениях ЕГРН, исследовались при рассмотрении заявления районным судом, в мотивировочной части постановленного определения им дана надлежащая оценка.
Доводы о неоднократном изменении присвоенного объекту недвижимости – жилому дому – адреса на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Основанный на предположениях довод заявителя о том, что под домом ФИО1 расположен земельный участок с кадастровым номером №, а не №, приведенный в частной жалобе, к предмету разрешенного заочным решением суда спора не относится и не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в силу закона могут быть отнесены к вновь открывшимся.
Вместе с тем, данный довод может быть заявлен в качестве основания при обращении ФИО1 в суд с самостоятельным иском в случае наличия спора относительно параметров и границ унаследованного недвижимого имущества.
Таким образом, доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя жалобы при обращении в суд с вопросом о пересмотре заочного решения суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нововятского районного суда города Кирова от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.