Гр.дело № 2-366/2025
УИД 39RS0008-01-2025-000270-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,
с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 проживают в <адрес>
Между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения.
17 октября 2024 года и 24 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 произошли конфликты.
Ссылаясь на то, что в ходе указанных конфликтов ФИО3 высказала в адрес ФИО1 оскорбительные высказывания, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые опорочили ее (ФИО1) честь и достоинство, причинили моральный вред, истец ФИО1 просит признать сказанные ФИО3 17 и 24 октября 2024 года в адрес ФИО1 вышеуказанные выражения порочащими честь и достоинство последней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения на почве уборки подъезда. Ответчик при виде ФИО1 выражается в адрес последней грубой нецензурной бранью, оскорбляет, унижает ее честь и достоинство. 17 и 24 октября 2024 года ответчик ФИО3 высказала в ее адрес слова и выражения, унизившие ее, пророчащие ее честь и достоинство. Данные конфликты причиняют ей (истцу) нравственные страдания, она некомфортно чувствует себя, проживая по соседству с ответчиком.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что высказанные ФИО3 выражения относились ни к истцу, а исключительно к собаке женского пола, которая нагадила в подъезде. Тот факт, что истец принял высказанные слова и выражения на свой счет, не указывают на то, что ответчиком данные слова и выражения были высказаны исключительно в адрес ФИО1 Доказательств причинения морального вреда суду со стороны истца не представлено.
Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлено, что 17 октября 2024 года ФИО3, находясь во дворе <адрес> в ходе словестного конфликта с ФИО1 высказала в адрес последней оскорбительные слова и высказывания, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Свидетель Свидетель №1 показала, что явилась очевидцем произошедшего между истцом и ответчиком 17 октября 2024 года конфликта. Слышала, как ФИО3 высказывала оскорбительные слова в адрес ФИО1, разговаривая с последней с использованием нецензурной лексики. Слова были высказаны именно в адрес ФИО1 Указала, что ФИО3 систематически конфликтует с истцом.
Свидетель ФИО8, являющийся мужем истца, пояснил, что между ФИО3 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. В период произошедшего 17 октября 2024 года между истцом и ответчиком конфликта находился рядом и слышал, как ФИО3 высказывала в адрес ФИО1 оскорбительные слова и выражения. Систематические конфликты с ФИО3, инициатором которых является последняя, нервируют ФИО1, она испытывает психологический стресс, стала принимать успокоительные препараты.
В связи с произошедшим конфликтом, истец обращалась в полицию с заявлением и принятии к ФИО3 мер (л.д. 14).
Судом также установлено, что 24 октября 2024 года между истцом и ответчиком также произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО3 вновь высказывала в адрес истца ФИО1 оскорбительные слова и высказывания.
Обстоятельства произошедшего конфликта подробно были пояснены суду свидетелем Свидетель №2, который показал, что он вместе со своей супругой стоял возле подъезда дома, когда из него вышла ФИО3 и начала высказывать оскорбления в адрес подходящей к подъезду ФИО1
Объяснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, были даны сотруднику полиции и ФИО9 (л.д. 8).
Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Гусевский» ФИО17 пояснил, что проводил проверку по обращениям ФИО1 В ходе проверки опрашивал как участников конфликта, так и очевидцев, фиксируя пояснения опрашиваемых лиц.
Из заключения эксперта <...> от 20 ноября 2024 года следует, что в высказанных 17 и 24 октября 2024 года ФИО3 в адрес ФИО1 высказываниях содержатся лингвистические признаки значения унизительной оценки лица, в отношении которого они были использованы (л.д. 19-24).
Принимая во внимание обстоятельства произошедших конфликтов, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, суд находит, что 17 и 24 октября 2024 года ответчиком ФИО3 в адрес ФИО1 были высказаны оскорбления, то есть слова и выражения, унижающие честь и достоинство истца, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
При этом, суд находит, что высказанные ответчиком в адрес истца слова и выражения, являясь словами, порочащими честь и достоинство, не нуждаются в их дополнительном признании таковыми.
На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В абзаце 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, систематичности происходящих между сторонами конфликтов, в ходе которых ответчиком допускаются выражения и слова оскорбительного характера в адрес истца, находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.
Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению частично.
Платежным поручением № <...> от 1 апреля 2025 года подтверждается, что в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, суд находит, что в с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей (3000 руб. / 4 (частично удовлетворено 1 из заявленных 2 требований).
Руководствуюсь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ИНН <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 750 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Г.Г. Стригунова
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года.