12-1133/2023

75RS0001-02-2023-004859-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года судья Центрального районного суда г.Читы Емельянова В.Е.,

рассмотрев в г. Чите в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 № от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 № от 31.05.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и е1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. Она, выезжая с парковочного места по адресу <адрес>, посмотрела в зеркало заднего вида, назад, посмотрев направо, увидев движущийся по главной дороге в прямом направлении автомобиль Мазда Демио государственный регистрационный знак №, пропустила его, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, начала движение задним ходом с парковочного места. Выехав почти до середины, увидела автомобиль Мазда Демио, который двигался задним ходом прямо на нее и совершил наезд на ее машину. Подать звуковой сигнал или как-либо избежать столкновения в данной ситуации не успела. Второй участник данного ДТП - ФИО3 также совершала маневр - движение задним ходом, не убедившись в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. А значит, ФИО3 так же нарушила п. 8.12 ПДД РФ. После произошедшего ДТП ФИО3 вышла из своего автомобиля и сказала ей о гом, что она не посмотрела в зеркало заднего вида и не увидела ее автомобиль, на котором она в свое время выезжала с парковки и принесла ей свои извинения. В данном ДТП виновной себя не считает.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что она первой начала выезд, в связи с чем имела преимущество перед автомашиной «Мазда Демио» под управлением ФИО3, которая после ДТП извинилась перед ней, признав вину.

Инспектор ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что автомашина «Мазда Демио» под управлением ФИО3 имела преимущество в движении, поскольку она двигалась по <адрес>, то есть на главной дороге, увидев парковочное место, остановилась и задним ходом стала парковаться. ПДД не запрещают двигаться задним ходом. ФИО1 выезжала из кармана, то есть с прилегающей территории, в связи с чем должна была убедиться в безопасности движения и уступить дорогу ФИО3, не зависимо от того, первая она начала движение или нет. Меры к отысканию видеозаписи им не принимались, поскольку обстоятельства ДТП не требовали дополнительных доказательств.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1 ПДД).

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 года в 14:50 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № нарушив требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, допустила столкновение с транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: приложением с указанием повреждений автомашин, схемой ДТП, пояснениями ФИО3

Схема места совершения административного правонарушения, локализация механических повреждений автомобилей, пояснения ФИО3 позволяют сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять содержанию схемы места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний ФИО1 и ФИО3, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, которая исходя из расположения ее транспортного средства на проезжей части двигалась по главной дороге, т.е. имела преимущественное право движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 нарушила п. 8.12 ПДД РФ не могут быть оценены в рамках настоящего дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Принесение ФИО3 извинений ФИО4 на месте ДТП не влечет отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований изменения наказания не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы не усматривается обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 № от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья В.Е.Емельянова