КОПИЯ

70RS0005-01-2022-002071-18

Дело №2-1713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 сентября 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Медведевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (далее ООО «Эко-Групп») о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора на основании ч.1 ст.71 ТК РФ от 20.06.2022 незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности в ООО «Эко-Групп».

В обоснование требований указано, что ФИО1 23.05.2022 заключен трудовой договор с ООО «Экогрупп». Согласно условиям трудового договора ФИО1 принят на должность оператора в производственный цех, установлен испытательный срок продолжительностью один календарный месяц, в должностной инструкции не расписывался. 17.06.2022 ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения мной своих трудовых обязанностей, определенных в п.4.4 и 5.2.1, 5.2.2 трудового договора. ФИО1 ознакомили с заключением о результатах испытания, согласно которому он якобы покидал рабочее место раньше установленного времени, неоднократно не выполнял и игнорировал поставленные задачи и распоряжения, саботировал сотрудников, отказывался выполнять просьбы коллег по рабочему процессу, проявлял неуважение по отношению к сотрудникам компании. С указанными документами ФИО1 не согласен. 20.06.2022 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. ФИО1 вручена копия приказа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины ответчиком не представлено, оставление рабочего места до окончания рабочего времени не доказано, ответчик уклонился от предоставления табеля рабочего времени. При вынесении заключения о не прохождении испытания истцу не был дан срок для дачи объяснений, чем была нарушена процедура увольнения. Отсутствуют доказательства неисполнения истцом своей трудовой функции, истец не обязан исполнять поручения, не относящиеся к его должностным обязанностям, при этом конкретный перечень таких обязанностей не установлен, в заключении употребляются термины, значение которых не раскрыто, негативные характеристики директора организации и свидетелей указывают на личностные черты истца, но не относятся к его деловым и личным качествам как работника.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 считали требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что является руководителем ООО «Эко-Групп», в деятельности их организации важна взаимозаменяемость и командная работа, каждый специалист должен быть в силах заменить другого работника в случае необходимости. Истец допускал нарушения трудовой дисциплины, мог позволять себе отдыхать в то время, когда все работали, непозволительно вел себя с другими сотрудниками.

В судебном заседании, письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 со ссылкой на ч.1 ст. 70, ч.2,4 ст. 71, ч.1 ст. 127, ч. 4 ст. 178 ТК РФ, указал, что на основании служебной записки начальника производства ФИО5, в которой отразил свое заключение, в отношении ФИО1 был составлен диалог с ФИО1, ему было предложено дать письменные пояснения по указанным в служебной записке фактам, однако ФИО1 отказался предоставить какие-либо пояснения, о чем был составлен акт. Впоследствии было принято решение о расторжении договора, как непрошедшего испытание, о чем были составлены все документы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Таким образом, в период испытательного срока, работник обязан, наряду с исполнением должностных обязанностей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, в связи с чем, работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность, и право оценки результатов испытания работника, принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.05.2022 между ООО «Эко-Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности оператора в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем Работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (п.1.1.). Работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основной (п.1.2.). По назначении на должность Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 1 (один) календарный месяц со дня подписания договора (п.1.3.). Настоящий Трудовой договор вступает в силу со дня его заключения Работником и Работодателем (п.2.1.). Дата начала работы: 23 мая 2022 г. (п.2.2.). За выполнение трудовых обязанностей Работнику производится оплата пропорционально отработанному времени в размере 1 ставки исходя из оклада 25 887,58 (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 58 в месяц (п.3.1.). Надбавка (районный коэффициент) составляет 30 процентов к сумме начисленных выплат Работнику (п.3.2.). Работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 5 рабочих дней с двумя выходными днями суббота и воскресенье (п.4.1.). Ежедневная продолжительность работы Работника составляет восемь часов (п.4.2.). Еженедельная продолжительность работы Работника составляет 40 (сорок) часов (п.4.3.). Начало работы в 8-00 часов, окончание работы в 17-00 часов (п.4.4.). Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12-00 до 13-00 часов, который в рабочее время не включается (п.4.5.). Работник обязан: Добросовестно исполнять должностные обязанности (п.5.1., 5.1.1.).

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 23.05.2022.

Согласно должностной инструкции оператора цеха по приготовлению кормов 6 разряда, утвержденной 25.03.2022, с которой истец ознакомлен 23.05.2022, Оператор цеха по приготовлению кормов 6 разряда осуществляет следующие трудовые функции: ведение технологического процесса получения сухих кормов: обезвоживание крупной и мелкой мезги, глютена на фильтр-прессах, вакуум - фильтрах, отстойных центрифугах (декантерах), шнековых прессах; обеспечивает бесперебойную подачу смеси в экструдер, следит за техническими параметрами работы экструдера; предварительная сушка кормов в сушилках непрерывного и периодического действия; измельчение подсушенных кормов; окончательная сушка кормов в сушилках различного типа; просеивание сухих кормов на просеивающих машинах; упаковка сухих кормов и передача его на склад готовой продукции (п.2.1.). Регулирование и поддержание заданного технологического процесса по показаниям контрольно-измерительных приборов, результатам химических анализов и визуальным Наблюдениям (п.2.2.). Обеспечение заданного качества и выхода сухих кормов без сверхнормативных потерь в производстве (2.3.). Наладка технологического режима и работы основного и вспомогательного оборудования (п.2.4.). Выполнение несложного ремонта оборудования и коммуникаций (п.2.5.). Прием и учет сырья, вспомогательных материалов и сдача сухих кормов. В случае служебной необходимости оператор цеха по приготовлению кормов 6 разряда может привлекаться к выполнению своих должностных обязанностей сверхурочно, в порядке, предусмотренном законодательством (п.2.6.).

Как следует из заключения о результатах испытания от 17.06.2022 за подписью зав. производством ФИО6, утвержденным Генеральным директором ООО «Эко-Групп» ФИО4, ФИО1 работает в ООО "Эко-Групп" с 23.05.2022 в должности оператора на основании трудового договора от 23.05.2022. В договор с ФИО1 было включено условие об испытании продолжительностью 1 (один) месяца, с 23.05.2022 по 23.06.2022. За время работы в период с 23.05.2022 по 17.06.2022 ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в части несоблюдения режима рабочего времени (начало работы 08.00, окончание работы в 17.00), определенного п.4.4. Трудового договора ФИО1 Так, согласно Актам от 09, 10, 13 июня 2022г. ФИО1 покидал рабочее место раньше установленного времени, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022. Также неоднократно не выполнял и игнорировал поставленных зав. производством задач и распоряжений. Саботировал сотрудников, отказывался выполнять просьбы коллег по рабочему процессу, проявлял неуважение по отношению к сотрудникам компании. Вывод: ФИО1 не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности оператора. Рекомендую расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

ФИО1 был ознакомлен с указанным заключением, о чем поставлена личная подпись с отметкой «не согласен».

По результатам заключения о результатах испытания, 17.06.2022 оператору ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора, из которого следует, что заключенный трудовой договор от 23.05.2022 в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, определенных п.4.4, и 5.2.1, 5.2.2. трудового договора. Основание: итоги деятельности ФИО1 в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации. Неоднократно были жалобы со стороны сотрудников на неоднократные оскорбления с его стороны, непристойное поведение в отношении сотрудников женского пола. Невыполнение задач, который ставил заведующий производством. Неоднократно было замечено, что рабочее место не убрано после окончания рабочего дня. Также неоднократно ФИО1 нарушал трудовую дисциплину, а именно не соблюдал режим работы.

С уведомлением ФИО1 ознакомлен, о чем поставлена личная подпись с отметкой «не согласен».

Как следует из приказа (распоряжения) ООО "ЭКО-Групп" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с 20.06.2022, действие трудового договора от 23.05.2022 прекращено. Основание прекращения: неудовлетворительный результат испытания, часть 1 статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом (распоряжением) ФИО1 ознакомлен 20.06.2022, о чем поставлена личная подпись с отметкой «не согласен».

Ответчик не согласился с увольнением по указанным в Приказе основаниям, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Указал, что действия указанные в заключении о результатах испытаний от 17.06.2022 не совершал.

В подтверждении доводов о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, а также непристойном поведении в отношении сотрудников компании ответчиком представлены:

акты об отсутствии на рабочем месте за подписью ген директора ФИО4 и зав производством ФИО6 от 09.06.2022,10.06.2022, 13.06.2022;

служебная записка зав. производством ФИО6 от 15.06.2022, согласно которой оператор ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности. Согласно трудовому кодексу и должностным инструкциям, сотрудник обязан выполнять возложенные на него обязанности, однако ФИО1 при выдаче ему устных распоряжений постоянно пререкается, спорит, не выполняет отданные ему распоряжения, также был замечен в раннем уходе с рабочего места 09.06.2022, 10.06.2022,13.06.2022, от дачи объяснений отказался. При этом с коллективом у него не сложились нормальные взаимоотношения, он постоянно со всеми в конфликте, со всеми разговаривает пренебрежительно, с угрозами наводит смуту и подбивает на разлад дисциплины, неоднократно высказывался и подбивал людей на нарушение техники безопасности. Кроме того, ФИО1 неоднократно был замечен в домогательстве к сотруднице, с которой непосредственно находиться на посту, а также полном игнорировании выполнять свои непосредственные трудовые функции перекладывая тяжелую работу на напарницу тем самым отказываясь выполнять ее просьбы. Результат испытания признаны неудовлетворительными;

акт о непредоставлении письменного объяснения работника от 17.06.2022, согласно которому, оператору цеха ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту служебной записки, в которой отображены следующие обстоятельства: 09,10,13 июня 2022 года ФИО1 ушел с рабочего места раньше окончания рабочего дня; неоднократное невыполнение игнорирование поставленных зав производством задач и распоряжений; саботирование сотрудников; отказ выполнять просьбы коллег по рабочему процессу; неуважительное отношение к сотрудникам компании.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей установленного ему условиями трудового договора сторон испытательного срока в период до его увольнения, также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20

Так, свидетель ФИО17 пояснил, что работает в ООО «Эко-Групп» зав производством. ФИО1 приступил к работе примерно в мае 2022 года. Всем новым сотрудникам устанавливается испытательный срок, для оценки его личных и трудовых качеств. С ФИО1 был заключен договор, в котором указано, что при назначении на должность установлен испытательный срок в один месяц. ФИО1 находился в его (ФИО6) непосредственном подчинении и ген директора ФИО4. В обязанности ФИО1 входило делать замесы и готовить сырье, его поставили туда в помощь другому сотруднику, девушке, выполнять ей одной эту работу было трудно. Это была совместна работа. ФИО1 предложили работу на экструдере, где надо было следить за параметрами экструдера, обеспечивать бесперебойную подачу смеси в экструдер, но ФИО1 отказался. Его (ФИО6) представляли ФИО1 как начальника, между теми, он (ФИО1) сам выбирал, какую работу будет исполнять, говорил ему (ФИО6): «…не тебе мне командовать, ты здесь никто…». Им (ФИО6) 15.06.2022 была написана служебная записка о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. ФИО1 отвлекал других сотрудников от работы, о чем неоднократно устно он докладывал начальству. Пытались решить этот вопрос, предлагали ФИО1 другие виды работ, было предложено работать слесарем, но он отказался. Кроме того, ФИО1 покидал рабочее место раньше времени, о чем также устно он (ФИО6) сообщал директору. Предложенную работу ФИО1 мог выполнить, а мог и не выполнить, иногда соглашался выполнить работу, а иногда и отказывался. Других сотрудников отвлекал от работы, о чем поступали от них жалобы, об этом также сообщалось устно директору. Анастасия сотрудник с которым работал в паре ФИО1, жаловалась на него, ей было тяжело с ним работать, он не выполнял работу в полном объеме. ФИО1 уволен по причине того что раньше положенного времени уходил с работы, не давал другим сотрудникам работать. Был факт домогательства к сотруднице, неуважительное отношение к ней, кроме того ФИО1 подбивал сотрудников на нарушение техники безопасности.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает в ООО «Эко-Групп» с мая 2022 года. Её непосредственный руководитель зав производством ФИО6. В её обязанности входит составление замеса сухих кормов, которая состоит из рисовой муки и отрубей, все пропорции она (ФИО7) знает. С ней в паре работал ФИО1, у них были одинаковые функции. ФИО1 набирал и взвешивал, оттаскивал мешки. Она (ФИО7) набирала муку. Она просила ФИО1 набирать муку, потому что объем и вес очень тяжелый, но ФИО1 отказывался это делать. Один мешок смеси весит 32 кг, мешков около 50 штук. Из-за того что ей приходилась делать большую часть работы у нее стала болеть рука. Негативные последствия были в том что она (ФИО7) делала большую часть работы. Сейчас замесов делается намного больше в связи с равномерным распределением работы. Их контролировал всегда начальник производства, подходил и смотрел, как они работают, к ней (ФИО7) претензий не было, но она говорила, что ей сложно работать. Был разговор об этом и с директором Антоном Леонидовичем. Она (ФИО7) лишний раз старалась не контактировать с ФИО1, поскольку взаимоотношения с ним сложились крайне негативные, об этом она говорила начальнику производства. Со стороны ФИО1 имели место домогательства, ФИО1 трогал её за талию, поглаживал по спине, на то она делала ФИО1 замечания. ФИО1 уходил с работы раньше положенного времени, она (ФИО7) оставалась на рабочем месте. Слышала, что ФИО1 вмешивается в рабочий процесс других сотрудников, ФИО9 говорил, что ФИО1 приходил к нему на склад и пытался давать указания. ФИО8 был просто недоволен тем, что ФИО1 не исполняет его указания. Были дни, когда необходимо было ремонтировать оборудование, но ФИО1 отказывался, говорил, что не будет этого делать. Сотрудников в компании человек десять, рабочий процесс заключается в том, что работники могут заменять другу друга, существует взаимозаменяемость. В компании ведется табель учета рабочего времени, который ведется каждым сотрудником. Режим рабочего дня с 08 часов до 17 часов.

Свидетель ФИО22 пояснил, что работает в ООО «Эко-Групп» зав складом около полугода, сначала работал на фасовке, это более физически тяжелая работа. Задачу ставит ФИО6 Пересекались с ФИО1 на обеде, также он (ФИО1) заходил к нему на склад минут на 5-10. Сначала уважительно относился к ФИО1 поскольку он старше его, но после поменял о нём мнение. ФИО1 мог накричать на Анастасию, мог неуместно пошутить, не воспринимал ФИО8 как начальника, мог игнорировать его требования, мог сказать Владимиру что он ему не начальник. Рабочий график с 08 часов до 17 часов, если необходимо было раньше уйти, отпрашивался у ФИО6 Несколько раз был свидетелем как ФИО1 раньше уходил с работы. Ему (ФИО9) было известно, что со стороны ФИО6 к ФИО1 были претензии по поводу исполнения трудовых обязанностей. Со слов Анастасии, при работе с ФИО1 ей приходится делать большую часть работы, говорила, что ФИО1 её трогал и заигрывал. В офисе Антона Леонидовича в присутствии Анастасии и его состоялся разговор с ФИО1 по вопросу неподобающего поведения. Антон Леонидович говорил ФИО1, что надо слушать своего начальника, но ФИО1 сказал, что не считает ФИО8 начальником. Составили заявление, его (ФИО9) записали как свидетеля. Никаких документов он больше не видел.

Между тем, факт ухода ФИО1 с работы раньше времени, установленного трудовым договором, и зафиксированный ответчиком актами от 09.06.2022, 10.06.2022 и 13.06.2022, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о том, что в организации велись табеля учета рабочего времени, в виде тетради, где сотрудники отмечали время убытия и прибытия, однако данное доказательство в суд не представлялось, свидетель ФИО6 не смог пояснить, подписывались ли им данные акты, более того, в соответствии с производственным календарем на 2022 год для пятидневной рабочей недели 13.06.2022 являлся выходным днем, доказательств, свидетельствующих о привлечении работников к осуществлению трудовой функции в указанный день суду не представлено.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО23

Свидетель ФИО24 пояснил, что знаком с ФИО1, живут по соседству. Ему известно, что ФИО1 с мая 2022 года работал в ООО «Эко-Групп». 09 и 10 июня видел его в вечернее время, ФИО1 шел по ул. Мичурина, это примерно метров 50 от его работы, с теплиц, где продают рассаду, это было в конце рабочего дня.

Показания данного свидетеля суд отклоняет, поскольку данный свидетель не видел момент выхода истца с работы в указанные дни, а видел его только движущимся со стороны работы.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Вывод работодателя о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей также объективно в судебном заседании своего подтверждения не нашел и подтверждается только показаниями свидетелей. При этом вменяя в вину ФИО1 неисполнение каких-либо обязанностей, стороной ответчика не представлено доказательств того, что исполнение данных поручений входит в состав трудовой функции истца, соответственно, отказ истца от осуществления деятельности непредусмотренной его трудовой функцией не может расцениваться как ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Между тем, довод о неуважительном отношении к сотрудникам компании нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о деловых и профессиональных качествах работника, необходимый для решения вопроса о прохождении испытания.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При этом из конструкции данного разъяснения следует, что приведенный перечень не является закрытым, в связи с чем доводы истца относительно того, что причиной признания не прошедшим испытание явились личные качества истца, характеризующие черты его характера, и не относятся к качествам, характеризующим истца именно как работника, подлежат отклонению.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Эко-Групп» ФИО4 при отборе сотрудников в данную организацию важно наличие навыка командной работы, взаимозаменяемость, из показаний свидетелей и показаний самого директора организации следует, что такие навыки у истца отсутствуют, поскольку истец мог позволять себе неуважительное обращение к коллегам, отношения с коллективом не сложились, что характеризует его личные качества именно как работника, факт наличия конфликтных отношений с другими работниками ответчика истцом не оспаривался и подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, результаты испытания оценивались работодателем с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Доводы стороны истца о непредставлении срока для дачи объяснений по фактам, изложенным в уведомлении судом подлежит отклонению, поскольку данное требование предусмотрено при соблюдении процедуры по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, однако факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлены.

Наличие одновременно в материалах дела акта об отказе работника подписать уведомление о расторжении трудового договора от 17.06.2022 и акта об отказе работника подписать уведомление о расторжении трудового договора от 17.06.2022 №17-06 о наличии каких-либо нарушений при процедуре увольнения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, учитывая доказанность ответчиком факта отсутствия у истца необходимых личностных качеств работника, соблюдения порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Эко-Групп» имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый истцом приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №5 от 20.06.2022 незаконным судом не признан, оснований для удовлетворения требований о восстановлении ФИО1 в прежней должности в ООО «Эко-Групп» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко-Групп» о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора на основании ч.1 ст.71 ТК РФ от 20.06.2022 незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности в ООО «Эко-Групп» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2022

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1713/2022