Дело № 10-10/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 09 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сюбаев Р.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б.

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Куприяновой Н.А., представившей удостоверение №60 и ордер №65 от 09.08.2023.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.03.2023 по уголовному делу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <...>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

-приговором Первомайского районного суда г. Ижевск от 23.01.2015 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119,п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден условно-досрочно 19.09.2017,

- приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.10.2018 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 3 месяца, освобождён 07.02.2022.

а также судимого приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 13.01.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2023 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия постановлен приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников А.Б. указывает, что вышеназванный приговор мирового судьи является незаконным, поскольку при его постановлении были существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Как следует из приговора, судом не принята во внимание судимость ФИО1 от 13.01.2023, соответственно наказание назначено без учета правил назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров; в описательно-мотивировочной части приговора судом не сделан вывод о квалификации действий ФИО1, в нарушение положений ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств вины ФИО1 необоснованно учтены рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра предметов; суд должным образом не мотивировал избрание в отношении осужденного наказание в виде лишения свободы; суд при назначении наказания необоснованно учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в то время как уголовное дело рассматривалось в общем порядке; резолютивная часть приговора не содержит вывода об избрании или изменении меры пресечения в отношении ФИО1 Обжалуемый приговор мирового судьи просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Овчинников А.Б.. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Куприянова Н.А. суду пояснили, что апелляционное представление государственного обвинителя они считают обоснованным и каких-либо возражений против его удовлетворения не имеют.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевшей не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что он 06.12.2022 примерно в 12 ч. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил угрозу убийством в отношении своей матери П.

Так, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Однако, суд в должной мере не обосновал свои выводы по юридической оценке действий осужденного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими частью и статьей Уголовного кодекса оно предусмотрено.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, между тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ни выводов, ни мотивации принятого судом решения о квалификации действий ФИО1 по указанной статье.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд по существу не дал правовую оценку действиям ФИО1 по обвинению, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что мера принуждения на период дознания по нему ФИО1 была избрана в виде обязательства о явке, которая оставлена ему без изменения до рассмотрения дела судом.

При постановлении приговора в его описательно - мотивировочной части суд, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в должной мере мотивировав в данной части собственные выводы, в резолютивной части приговора суждение в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не изложил; указал лишь на то, что ФИО1 следует взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, как считает суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учитывая их характер, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с необходимостью отмены обжалуемого приговора мирового судьи по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает другие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу. В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает решения о мере пресечения в отношении ФИО1, из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что решение о мере пресечения в отношении подсудимого судом первой инстанции фактически также принято не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22 и 389.28 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова А.Б. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.03.2023 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить председателю Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия для определения подсудности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Р.И. Сюбаев