Дело № 1-810/2023
(УИД 47RS0004-01-2023-010588-40)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск 27 сентября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,
при секретаре Прохорове Е.Д.,
с участием государственного обвинителя Крохина К.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката – Кудрявцевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — автомобилем «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге А-118 (КАД), где на 51 км+100 м Внутренней стороны КАД, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут не справился с управлением, потерял контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего совершил ДТП. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,931 мг\л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с результатами которого он не согласился. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться на участке автодороги А-118 (КАД), где на 51 км+100 м Внутренней стороны КАД, <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 00 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» отделение медицинского освидетельствования, расположенное по адресу: <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К № было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,776 мг/л в 00 часов 49 минут. После чего в 01 час 05 минут было проведено повторное исследование, в ходе которого у ФИО1 с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К № было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,895 мг/л. Также в 00 часов 59 минут у ФИО1 был взят биологический объект (моча) на химико-токсическое исследование биологических объектов, в ходе которого у ФИО1 морфин, марихуана, амфетамин, бензодиазепины, барбитураты, кокаин, м-амф, метадон, спайс, МДПВ- не обнаружены, ЭТГ-127,3 нг/м,
В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Защитник Кудрявцева С.Ю. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2019 года, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, страдает тяжелым хроническим заболеванием (л.д. 70-71, 72-73, 75, 77, 79,80).
Обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание ФИО1, суд не установил, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания у ФИО1
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимого. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля марки ««KIA RIO», государственный регистрационный знак №,с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу ООО «Каршериг Руссия», следовательно указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения не избиралась.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, <данные изъяты> - хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего. Автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу (ООО «Каршериг Руссия»), оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Богданова